Bonjour, Je ne sais pas si il y a d'autres canaux pour communiquer avec les responsables du RGAA, mais vous pouvez ouvrir des tickets sur github : https://github.com/DISIC/RGAA/issues Il y en a déjà un certain nombre, peut être que certaines de vos remarques correspondent à des tickets existants.
Cordialement, Cédric Escarment Le mar. 1 déc. 2020 à 16:23, CHUZEVILLE Hervé <herve.chuzevi...@eaurmc.fr> a écrit : > Bonjour la liste, > > > > Je ne sais pas si vous aviez bien reçu mon mail ci-dessous car, pour ma > part, je l’ai reçu avec un avertissement. > > > > Sur le fond de ma question, personne ne sait à quel interlocuteur je peux > envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et > ses notes de révision ? > > > > Merci. > > > > *Hervé CHUZEVILLE*, responsable de domaine applicatif « Communication, > sites Web, intranets et extranets » > > Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des > agences de l’eau > > > > *De :* liste_gta <liste_gta-boun...@list.accessiweb.org> > *Envoyé :* vendredi 13 novembre 2020 16:33 > *À :* 'liste_gta@list.accessiweb.org' <liste_gta@list.accessiweb.org> > *Objet :* [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les > notes de révision et le RGAA v4.0 > > > > ---------------------------------------- > > *ATTENTION** : **Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors > de la vérification du message, rendant impossible l'identification de > l'émetteur et la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant > potentiellement été altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons > de contacter votre interlocuteur en cas de doutes afin de valider la > cohérence des informations transmises et de ne pas cliquer sur les liens > présents dans l'email.* > > ---------------------------------------- > > Bonsoir, > > > > Est-ce que l’un ou l’une d’entre vous sait à quel interlocuteur je peux > envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et > ses notes de révision ? > > > > Merci. > > > > *Hervé CHUZEVILLE*, responsable de domaine applicatif « Communication, > sites Web, intranets et extranets » > > Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des > agences de l’eau > > > > > > Bonjour, > > > > Dans le cadre de la constitution de mon pense-bête RGAA v4 pour mes > propres audits de sites, j’ai relevé quelques incohérences entre : > > - des critères (nouveaux) énoncés dans les notes de révision du RGAA > v4.0 ( > > https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/notes-revision/#contenu) > > - et les critères et tests du RGAA v4.0 ( > > https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/methode/criteres/#topic1 > ), > > pour les critères et tests (nouveaux) suivants : > > > > 1. 1.2.3 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et > tests du RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les > notes de révision > 2. 1.2.4 : idem > 3. 1.2.5 : idem > 4. 1.2.5 : il y a le « sous critère » suivant en trop dans les notes > de révision ou manquant dans les critères et tests : « Les balises title et > desc sont absentes ou vides » > 5. 1.2.6 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et > tests du RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les > notes de révision > 6. 1.3.3 : « Pour chaque zone bouton » dans les notes de révision au > lieu de « Pour chaque bouton » dans les critères et tests du RGAA > 7. 1.4.4 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de > révision ou manquant dans les critères et tests > 8. 1.4.5 : idem : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les > notes de révision ou manquant dans les critères et tests > 9. 1.4.6 : une coquille : il manque un « e » à « utilisé » dans le > RGAA (mais il est bien présent dans les notes de révision) > 10. 1.4.7 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de > révision ou manquant dans les critères et tests > 11. 1.6.10 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les > notes de révision ou en trop dans les critères et tests : « Il existe un > attribut WAI-ARIA aria-describedby associant un passage de texte faisant > office de description détaillée » > 12. 1.7.1 : « signalée dans l'attribut alt » dans les notes de > révision au lieu de « signalée par l'alternative textuelle » dans le RGAA > 13. 1.7.5 : « Chaque image embarquée (balise <svg>) » dans les notes > de révision au lieu de « Chaque image vectorielle (balise <svg>) » > 14. 1.7.6 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes > de révision ou en trop dans les critères et tests : « La description > détaillée contenue entre <canvas> et </canvas> est pertinente » > 15. 1.9.2 : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les > notes de révision ou manquant dans les critères et tests > 16. 1.9.3 : même chose : « ayant une alternative textuelle, » est en > trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests > 17. 1.9.4 : idem : « ayant une alternative textuelle, » est en trop > dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests > 18. 1.9.5 : également : « ayant une alternative textuelle, » est en > trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests > 19. 2.2 : dans les notes de révision, il y a « Critère 2.2 Chaque > cadre a-t-il un titre de cadre ? » au lieu de « Critère 2.2. Pour chaque > cadre ayant un titre de cadre, ce titre de cadre est-il pertinent ? » > 20. 5.7.4 : dans les notes de révision, il est indiqué « La cellule > possède un attribut headers » alors que dans les critères et tests, il est > indiqué « La balise possède un attribut headers » > 21. 9.3.3 : j’ai un doute si « liste de description » est bien le > terme voulu en remplacement du terme « listes de définitions » dans une > version précédente du RGAA ?* > 22. 10.11 : n’y a-t-il pas des mots manquants (« et à un défilement > horizontal » ?) dans l’énoncé du critère qui semble bancal avec > l’utilisation de « à la fois » ? > 23. 11.2.4 : une coquille : il y a un « e » en trop à « associé » dans > les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans les notes de > révision) > 24. 11.5.1 : dans les critères et tests, dans le troisième sous > critère, il apparaît un bouton radio à la place de « <input type="radio"> » > qui apparait dans les notes de révision > 25. 11.8 : une coquille : il y a un « e » en trop à « regroupés » dans > les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans les notes de > révision) > 26. 11.10.7 : 2 coquilles : des « s » à « une instruction » dans les > critères et tests (alors que les coquilles ne sont pas présentes dans les > notes de révision) > 27. 12.2.1 : 2 coquilles : « de barres de navigation » au lieu de > « les barres de navigation » dans les critères et tests et les pluriels ne > sont pas accordés (alors que les coquilles ne sont pas présentes dans les > notes de révision) > 28. 12.6.1 : 2 coquilles : « précédent directement » au lieu de > « précédant directement » dans les critères et tests (alors que les > coquilles ne sont pas présentes dans les notes de révision) > 29. 12.7.2 : une coquille : il y a un « ent » en trop à > « vérifie-t-il » dans les critères et tests du RGAA (mais il est bien > absent dans les notes de révision) > 30. 13.7.2 : une coquille : il y a un « s » en trop à « un changements > brusques » dans les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans > les notes de révision) à moins que ce soit un « les » ou « des » à mettre à > la place de « un » ? > 31. 13.7.2 : … car il y a une seconde incohérence entre les critères > et tests : « les effets de flash » et le notes de révision : « un effet de > flash ». Je ne sais pas le choix final retenu pour l’intitulé du test. > 32. 13.7.3 : mêmes remarques que pour le test 13.7.2 > 33. 13.12 : dans les notes de révision, c’est le critère 13.10 qui est > énoncé sous le titre « Nouveau critère 13.12 » à la place du critère 13.12 > > > > Je suppose que dans chacun des cas ci-dessus, c’est le RGAA qui est juste > et les notes de révisions qui sont erronées. Mais pouvez-vous, svp, me le > confirmer ? > > > > Je vous en remercie par avance. > > > > J’ai rencontré également d’autres coquilles (notamment de copier-coller, > particulièrement sur les numéros de critères et de tests) dans les notes de > révision mais je ne les ai pas relevées au fur et à mesure. > > > > Cependant, ces notes de révision sont un beau travail qui m’a été bien > utile pour commencer d’assimiler les nouveautés du RGAA 4.0 et j’en > remercie les auteurs / auteures ! > > > > Bien sincèrement, > > > > *Hervé CHUZEVILLE*, responsable de domaine applicatif « Communication, > sites Web, intranets et extranets » > > Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des > agences de l’eau > Agence de l’eau Rhône Méditerranée Corse - 2-4 allée de Lodz - 69363 Lyon > Cedex 07 - Plan d'accès > <https://www.eaurmc.fr/jcms/vmr_36064/fr/coordonnees-et-plan-d-acces> - > bureau : *B167* > Tél direct : 04 72 71 27 17 - Fax : 04 72 71 26 04 - Mél : herve . > chuzeville @ eaurmc . fr > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
