Bonjour et merci Cédric pour cette indication. Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, intranets et extranets » Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des agences de l’eau
De : liste_gta <liste_gta-boun...@list.accessiweb.org> De la part de Cédric Escarment Envoyé : mardi 1 décembre 2020 22:42 À : liste_gta@list.accessiweb.org Objet : Re: [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de révision et le RGAA v4.0 ---------------------------------------- ATTENTION : Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors de la vérification du message, rendant impossible l'identification de l'émetteur et la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant potentiellement été altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons de contacter votre interlocuteur en cas de doutes afin de valider la cohérence des informations transmises et de ne pas cliquer sur les liens présents dans l'email. ---------------------------------------- Bonjour, Je ne sais pas si il y a d'autres canaux pour communiquer avec les responsables du RGAA, mais vous pouvez ouvrir des tickets sur github : https://github.com/DISIC/RGAA/issues Il y en a déjà un certain nombre, peut être que certaines de vos remarques correspondent à des tickets existants. Cordialement, Cédric Escarment Le mar. 1 déc. 2020 à 16:23, CHUZEVILLE Hervé <herve.chuzevi...@eaurmc.fr<mailto:herve.chuzevi...@eaurmc.fr>> a écrit : Bonjour la liste, Je ne sais pas si vous aviez bien reçu mon mail ci-dessous car, pour ma part, je l’ai reçu avec un avertissement. Sur le fond de ma question, personne ne sait à quel interlocuteur je peux envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et ses notes de révision ? Merci. Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, intranets et extranets » Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des agences de l’eau De : liste_gta <liste_gta-boun...@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta-boun...@list.accessiweb.org>> Envoyé : vendredi 13 novembre 2020 16:33 À : 'liste_gta@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>' <liste_gta@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>> Objet : [Liste GTA] relevé d'incohérences (ou coquilles) entre les notes de révision et le RGAA v4.0 ---------------------------------------- ATTENTION : Les systèmes de sécurité ont détecté une anomalie lors de la vérification du message, rendant impossible l'identification de l'émetteur et la validation de l'intégrité du message. Celui-ci ayant potentiellement été altéré lors de sa transmission, nous vous conseillons de contacter votre interlocuteur en cas de doutes afin de valider la cohérence des informations transmises et de ne pas cliquer sur les liens présents dans l'email. ---------------------------------------- Bonsoir, Est-ce que l’un ou l’une d’entre vous sait à quel interlocuteur je peux envoyer mon signalement de coquilles ci-dessous concernant le RGAA v4.0 et ses notes de révision ? Merci. Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, intranets et extranets » Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des agences de l’eau Bonjour, Dans le cadre de la constitution de mon pense-bête RGAA v4 pour mes propres audits de sites, j’ai relevé quelques incohérences entre : · des critères (nouveaux) énoncés dans les notes de révision du RGAA v4.0 (https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/notes-revision/#contenu) · et les critères et tests du RGAA v4.0 (https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/methode/criteres/#topic1), pour les critères et tests (nouveaux) suivants : 1. 1.2.3 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et tests du RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les notes de révision 2. 1.2.4 : idem 3. 1.2.5 : idem 4. 1.2.5 : il y a le « sous critère » suivant en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests : « Les balises title et desc sont absentes ou vides » 5. 1.2.6 : « vérifie-t-elle ces conditions ? » dans les critères et tests du RGAA mais « vérifie-t-elle une de ces conditions ? » dans les notes de révision 6. 1.3.3 : « Pour chaque zone bouton » dans les notes de révision au lieu de « Pour chaque bouton » dans les critères et tests du RGAA 7. 1.4.4 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 8. 1.4.5 : idem : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 9. 1.4.6 : une coquille : il manque un « e » à « utilisé » dans le RGAA (mais il est bien présent dans les notes de révision) 10. 1.4.7 : « (hors cas particuliers) » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 11. 1.6.10 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes de révision ou en trop dans les critères et tests : « Il existe un attribut WAI-ARIA aria-describedby associant un passage de texte faisant office de description détaillée » 12. 1.7.1 : « signalée dans l'attribut alt » dans les notes de révision au lieu de « signalée par l'alternative textuelle » dans le RGAA 13. 1.7.5 : « Chaque image embarquée (balise <svg>) » dans les notes de révision au lieu de « Chaque image vectorielle (balise <svg>) » 14. 1.7.6 : il y a le « sous critère » suivant manquant dans les notes de révision ou en trop dans les critères et tests : « La description détaillée contenue entre <canvas> et </canvas> est pertinente » 15. 1.9.2 : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 16. 1.9.3 : même chose : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 17. 1.9.4 : idem : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 18. 1.9.5 : également : « ayant une alternative textuelle, » est en trop dans les notes de révision ou manquant dans les critères et tests 19. 2.2 : dans les notes de révision, il y a « Critère 2.2 Chaque cadre a-t-il un titre de cadre ? » au lieu de « Critère 2.2. Pour chaque cadre ayant un titre de cadre, ce titre de cadre est-il pertinent ? » 20. 5.7.4 : dans les notes de révision, il est indiqué « La cellule possède un attribut headers » alors que dans les critères et tests, il est indiqué « La balise possède un attribut headers » 21. 9.3.3 : j’ai un doute si « liste de description » est bien le terme voulu en remplacement du terme « listes de définitions » dans une version précédente du RGAA ?* 22. 10.11 : n’y a-t-il pas des mots manquants (« et à un défilement horizontal » ?) dans l’énoncé du critère qui semble bancal avec l’utilisation de « à la fois » ? 23. 11.2.4 : une coquille : il y a un « e » en trop à « associé » dans les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans les notes de révision) 24. 11.5.1 : dans les critères et tests, dans le troisième sous critère, il apparaît un bouton radio à la place de « <input type="radio"> » qui apparait dans les notes de révision 25. 11.8 : une coquille : il y a un « e » en trop à « regroupés » dans les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans les notes de révision) 26. 11.10.7 : 2 coquilles : des « s » à « une instruction » dans les critères et tests (alors que les coquilles ne sont pas présentes dans les notes de révision) 27. 12.2.1 : 2 coquilles : « de barres de navigation » au lieu de « les barres de navigation » dans les critères et tests et les pluriels ne sont pas accordés (alors que les coquilles ne sont pas présentes dans les notes de révision) 28. 12.6.1 : 2 coquilles : « précédent directement » au lieu de « précédant directement » dans les critères et tests (alors que les coquilles ne sont pas présentes dans les notes de révision) 29. 12.7.2 : une coquille : il y a un « ent » en trop à « vérifie-t-il » dans les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans les notes de révision) 30. 13.7.2 : une coquille : il y a un « s » en trop à « un changements brusques » dans les critères et tests du RGAA (mais il est bien absent dans les notes de révision) à moins que ce soit un « les » ou « des » à mettre à la place de « un » ? 31. 13.7.2 : … car il y a une seconde incohérence entre les critères et tests : « les effets de flash » et le notes de révision : « un effet de flash ». Je ne sais pas le choix final retenu pour l’intitulé du test. 32. 13.7.3 : mêmes remarques que pour le test 13.7.2 33. 13.12 : dans les notes de révision, c’est le critère 13.10 qui est énoncé sous le titre « Nouveau critère 13.12 » à la place du critère 13.12 Je suppose que dans chacun des cas ci-dessus, c’est le RGAA qui est juste et les notes de révisions qui sont erronées. Mais pouvez-vous, svp, me le confirmer ? Je vous en remercie par avance. J’ai rencontré également d’autres coquilles (notamment de copier-coller, particulièrement sur les numéros de critères et de tests) dans les notes de révision mais je ne les ai pas relevées au fur et à mesure. Cependant, ces notes de révision sont un beau travail qui m’a été bien utile pour commencer d’assimiler les nouveautés du RGAA 4.0 et j’en remercie les auteurs / auteures ! Bien sincèrement, Hervé CHUZEVILLE, responsable de domaine applicatif « Communication, sites Web, intranets et extranets » Direction des Systèmes d’Information et des Usages Numériques (DSIUN) des agences de l’eau Agence de l’eau Rhône Méditerranée Corse - 2-4 allée de Lodz - 69363 Lyon Cedex 07 - Plan d'accès<https://www.eaurmc.fr/jcms/vmr_36064/fr/coordonnees-et-plan-d-acces> - bureau : B167 Tél direct : 04 72 71 27 17 - Fax : 04 72 71 26 04 - Mél : herve . chuzeville @ eaurmc . fr _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta@list.accessiweb.org> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
