Esmoreci, e tenho desencorajado quem me pergunta, de colaborar com a wikipedia brasileira. Tem limite para a estupidez.
2009/6/10 Joao Marcos <[email protected]> > > Você não pegou um editor prepotente como eu peguei uma vez. > > Isto não invalida nada do que eu disse antes, ou do que já argumentei > sobre os "bons frutos" (ver links anteriormente mencionados) do > trabalho de produção de conteúdo para a Wikipédia lusófona. > > A coisa certamente ainda pode ---e vai--- melhorar muito. > > SIM, já me deparei com editores prepotentes, especialmente do lado > brasileiro, e inclusive já tivemos nossos IPs bloqueados, na UFRN, por > "vandalismo". Faz parte. A *argumentação* respeitosa e bem > fundamentada, contudo, sempre foi capaz de resolver estes problemas > com os editores, na minha experiência pessoal como supervisor da > criação de muitos verbetes da nossa área. > > Alguns comentários interessantes sobre a Wikipédia, a confiabilidade > da informação e a "morte da autoridade" foram escritos pelo cientista > da informação Jeff Pomerantz há 4 anos: > http://www.ibiblio.org/pomerantz/blog/?p=171 > Mais sobre a importante infiltração dos cientistas da informação no > universo wikipédico: > > http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-05-23/Librarians_project > > Bom trabalho, e não esmoreçam! > Joao Marcos > > > >> PessoALL: > >> > >> Tenho a impressão de que muita gente ainda não compreende a natureza > >> da Wikipédia como uma empreitada de *esforço colaborativo*... Melhor > >> do que simplesmente _criticar_, qualquer um pode (deve?) ir lá e > >> _editar_ diretamente o verbete que, por um motivo ou por outro, não > >> lhe agrada! > >> > >> Vale a pena comparar, por exemplo, esta versão atual do verbete sobre > >> "Lógica", por pior que seja, com a versão que estava on-line há > >> exatamente um ano, quando um aluno meu foi lá e modificou > >> profundamente o conteúdo do verbete: > >> > >> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=11078544<http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%B3gica&oldid=11078544> > >> > >> O histórico da evolução dos artigos está sempre on-line, qualquer um > >> pode conferi-lo. A primeira versão anglófona do artigo "Logic" data > >> de 2001 e foi escrita pelo próprio Larry Sanger, fundador da > >> Wikipedia: > >> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logic&oldid=263219 > >> Lendo esta versão qualquer um pode ver como é *falsa* a asserção de > >> que a Wikipédia é feita por "especialistas" (desculpe, Doria...). > >> Recomendo contudo consultar a nova empreitada do Sanger, esta sim > >> planejada como uma espécie de "versão confiável" da Wikipédia: > >> http://en.citizendium.org/ > >> > >> Saudações lógicas, e bom trabalho a todos que desejarem *melhorar* a > >> Wikipédia lusófona (um bom trabalho em especial para os alunos de pós > >> mais competentes), que no caso de muitos verbetes relacionados a > >> *Lógica* (confiram por exemplo os verbetes sobre o método de > >> resolução) já é MUITO melhor do que a versão anglófona. > >> > >> Referências: > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001031.html > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001032.html > >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2008-July/002454.html > >> > >> Não vejo, sinceramente, NENHUM motivo para a versão anglófona ser > >> melhor do que a lusófona. > >> > >> Joao Marcos > > -- > My homepage: > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
