Caro Doria, > O problema, João Marcos, é que a wikipedia é democrática, e o exercício do > conhecimento é hierarquizado: tem gente que sabe mais que os outros. > Não dá pra argumentar com um wizard que é mestrando em lógica e resolveu > exercer seu poder sobre alguém mais experiente.
A democracia, se não tem um mínimo de responsabilidade, moralidade e senso crítico não é uma democracia, é só uma outra forma de ditadura. Se eu participasse, com voto, de uma assembleia na que é tratado um assunto do qual não sei absolutamente nada, ficaria calado ouvindo e votaria nulo. Do meu ponto de vista, e sem nenhuma intenção de ofender, se numa reunião, por exemplo, de uma universidade, uma pessoa que não tem a mínima idéia de um projeto de pesquisa discutido, dá palpites e vota, ela está tendo, no mínimo, uma atitude irresponsável, e se considerarmos as consequências, possivelmente uma atitude imoral. O mesmo vale para: > um wizard que é mestrando em lógica e resolveu > exercer seu poder sobre alguém mais experiente. Um mestrando em lógica já tem idéia de quem sabe mais, ou muito mais, que ele. O exercício do poder nesse caso é um _abuso de poder_, e um ato de irresponsabilidade. Uma hierarquia do exercício de atividades relacionadas com o conhecimento pode ter uma estrutura de árvore, ;-), semelhante a uma ditadura, mas o sentido, os métodos, os fins e os ideais são totalmente diferentes. Em Argentina existe a estrutura piramidal de cátedra, com um professor titular na ponta da pirâmide. Eu, faz 20 anos, formava parte da cátedra de Cignoli e estava contente de que a responsabilidade acadêmica maior estivesse nas mãos de um pesquisador importante. Qualquer um podia opinar, qualquer um podia dar palpites, mas o direcionamento da pesquisa implica escolhas, e o melhor é que essas escolhas sejam feitas pelos mais capacitados. Com relação a coisas como: > Um representante dos funcionários - eram três - perguntou, qual a relevância > social disso? poderia usar essa belíssima pergunta em outros contextos. Por exemplo, quando está voando num avião poderia perguntar para o piloto qual é a relevância social de voar a 11000 metros. O poderia perguntar qual é a relevância social da capa isolante que têm os fios elétricos. Se fosse um estudioso da história da ciência, então poderia se perguntar qual foi a relevância social do estudo de Apolônio sobre as cônicas (talvez 1000 ou 2000 anos depois do seu estudo). A relação entre democracia e ciência e complexa e conflitiva, ou potencialmente conflitiva. Os cientistas formamos parte, na linguagem de Kuhn, de seitas esotéricas que não são compreendidas pela população. A Wikipédia faz parte deste conflito. Em certo sentido, a Wikipédia está mostrando profundos conflitos sociais que se evidenciam em muitos setores da sociedade. Democracia e conhecimento é um deles. A reunião dos lógicos do ano passado em Paraty, com o seu clima de colaboração e discussão científica, assinala, no meu ponto de vista, que a comunidade lógica brasileira tem capacidade suficiente como para superar muitos conflitos e ter bons artigos de lógica na Wikipédia. Carlos 2009/6/10 Francisco Antonio Doria <[email protected]>: > O problema, João Marcos, é que a wikipedia é democrática, e o exercício do > conhecimento é hierarquizado: tem gente que sabe mais que os outros. Não dá > pra argumentar com um wizard que é mestrando em lógica e resolveu exercer > seu poder sobre alguém mais experiente. > > Me lembra uma reunião da congregação de um instituto da UFRJ, quando um > colega meu apresentava um projeto em teoria quântica de campos. Um > representante dos funcionários - eram três - perguntou, qual a relevância > social disso? Respondi na bucha: nula. Mas cientificamente é importante. > > Há muito tempo me prometi que não entro nesse tipo de discussão, tentar > convencer quem não entende nada que alguma coisa é correta. Não quer? Tudo > bom, deixa pra lá. > > 2009/6/10 Francisco Antonio Doria <[email protected]> >> >> Esmoreci, e tenho desencorajado quem me pergunta, de colaborar com a >> wikipedia brasileira. Tem limite para a estupidez. >> >> 2009/6/10 Joao Marcos <[email protected]> >>> >>> > Você não pegou um editor prepotente como eu peguei uma vez. >>> >>> Isto não invalida nada do que eu disse antes, ou do que já argumentei >>> sobre os "bons frutos" (ver links anteriormente mencionados) do >>> trabalho de produção de conteúdo para a Wikipédia lusófona. >>> >>> A coisa certamente ainda pode ---e vai--- melhorar muito. >>> >>> SIM, já me deparei com editores prepotentes, especialmente do lado >>> brasileiro, e inclusive já tivemos nossos IPs bloqueados, na UFRN, por >>> "vandalismo". Faz parte. A *argumentação* respeitosa e bem >>> fundamentada, contudo, sempre foi capaz de resolver estes problemas >>> com os editores, na minha experiência pessoal como supervisor da >>> criação de muitos verbetes da nossa área. >>> >>> Alguns comentários interessantes sobre a Wikipédia, a confiabilidade >>> da informação e a "morte da autoridade" foram escritos pelo cientista >>> da informação Jeff Pomerantz há 4 anos: >>> http://www.ibiblio.org/pomerantz/blog/?p=171 >>> Mais sobre a importante infiltração dos cientistas da informação no >>> universo wikipédico: >>> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-05-23/Librarians_project >>> >>> Bom trabalho, e não esmoreçam! >>> Joao Marcos >>> >>> >>> >> PessoALL: >>> >> >>> >> Tenho a impressão de que muita gente ainda não compreende a natureza >>> >> da Wikipédia como uma empreitada de *esforço colaborativo*... Melhor >>> >> do que simplesmente _criticar_, qualquer um pode (deve?) ir lá e >>> >> _editar_ diretamente o verbete que, por um motivo ou por outro, não >>> >> lhe agrada! >>> >> >>> >> Vale a pena comparar, por exemplo, esta versão atual do verbete sobre >>> >> "Lógica", por pior que seja, com a versão que estava on-line há >>> >> exatamente um ano, quando um aluno meu foi lá e modificou >>> >> profundamente o conteúdo do verbete: >>> >> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=11078544 >>> >> >>> >> O histórico da evolução dos artigos está sempre on-line, qualquer um >>> >> pode conferi-lo. A primeira versão anglófona do artigo "Logic" data >>> >> de 2001 e foi escrita pelo próprio Larry Sanger, fundador da >>> >> Wikipedia: >>> >> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logic&oldid=263219 >>> >> Lendo esta versão qualquer um pode ver como é *falsa* a asserção de >>> >> que a Wikipédia é feita por "especialistas" (desculpe, Doria...). >>> >> Recomendo contudo consultar a nova empreitada do Sanger, esta sim >>> >> planejada como uma espécie de "versão confiável" da Wikipédia: >>> >> http://en.citizendium.org/ >>> >> >>> >> Saudações lógicas, e bom trabalho a todos que desejarem *melhorar* a >>> >> Wikipédia lusófona (um bom trabalho em especial para os alunos de pós >>> >> mais competentes), que no caso de muitos verbetes relacionados a >>> >> *Lógica* (confiram por exemplo os verbetes sobre o método de >>> >> resolução) já é MUITO melhor do que a versão anglófona. >>> >> >>> >> Referências: >>> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001031.html >>> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001032.html >>> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2008-July/002454.html >>> >> >>> >> Não vejo, sinceramente, NENHUM motivo para a versão anglófona ser >>> >> melhor do que a lusófona. >>> >> >>> >> Joao Marcos >>> >>> -- >>> My homepage: >>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
