Acredito que há aspectos positivos nesse programa de treinamento de professores do Elon. Certamente, a parte de Lógica não deve ser o ponto alto do programa. Vou fazer um breve comentário sobre a estranha correspondência entre lógica e o discurso sobre conjuntos do Elon, sem querer dar uma de "lógico chato".
Claro que é tudo muito primitivo, não apenas porque o publico alvo é X ou Y, mas também porque o Elon não tem muita intimidade com o assunto. Não acho que a parte mais problemática seja a afirmação que não precisa saber isso ou aquilo para trabalhar com matemática. É claro que se você só vai lidar com coisas triviais de lógica então só precisa saber coisas triviais de lógica. Isso não tem nada de especial com relação à lógica: se aplica a qualquer coisa, geometria álgebra, etc. O ponto mais confuso é a correspondencia do Elon: a implicação P => Q corresponde a uma inclusão de conjuntos A contido em B, mas as proposições atômicas P e Q e a negação ~P correspondem a conjuntos A, B e A'. Isso é muito confuso. Certamente ele deve pensar que a disjunção corresponde a união. Com isso, a implicação também corresponderia a A'UB. Isso é uma doidera. Confunde a proposição "P" e a afirmação "P é válida". Em benefício do Elon, posso dizer que eu não teria a menor paciência de dar esse treinamento, então aplaudo o esforço dele. Tecnicamente é muito fraco. Abraço Rodrigo _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
