Júlio, Sobre a primeira pergunta, na verdade uma lógica praconsistente não deixa de por essa característica ser consistente. Acho que o discurso que apresenta as lógicas paraconsistentes em geral é consistente e paraconsistente também.
Em 19 de março de 2013 10:38, Julio César <[email protected]>escreveu: > > Olá pessoal! > > Não é um pouco de exagero dizer que a lógica 'clássica' hoje só tem > sentido histórico? > > Se olharmos para o conceito da 'sempre primeira metalinguagem' do > discurso, não vejo como escapar dos resultados 'clássicos'. Os sistemas > 'não clássicos' me parecem ter sentido apenas na linguagem objeto. Tento me > explicar: > > - Alguém consegue apresentar um sistema paraconsistente sem um discurso > consistente que o apresente? > - Ou ainda: posso inclusive, em meu sistema polivalente, possuir Pi como > valor fuzzy de minha fórmula A, mas não se pode 'possuir fuzzyadamente' o > Pi como valor de A; na metalinguagem, ou a fórmula A possui ou não possui > Pi. Há aqui a opção de uma terceira possibilidade? Da mesma forma, há como > essa fórmula A possuir e não possuir sob os mesmos aspectos o valor Pi? > - Vejam como as saídas pelas 'fronteiras' caem nesse mesmo ponto: está ou > não está na fronteira? Está ou não está nas 'regiões de sombra'? Me parece > que a questão metalinguistica final é sempre Bivalente e Consistente! > - Pode-se dizer que tais questões só tem sentido se eu já pressupor que > minha metalinguagem ¥ é 'clássica', no entanto, a questão volta > automaticamente: há agora, ainda, uma primeira metalinguagem € com a qual > nós estamos falando sobre ¥, sendo assim, alguém consegue falar de maneira > 'não clássica' sobre ¥? Ela é ou não é a linguagem sobre a qual estou > falando através de €? Ela possui ou não possui as características que > pretendo afirmar ou negar através de €? De que maneira € relaciona as > operações e 'entidades' de ¥ de maneira inconsistente ou polivante? > > O que acham? > > Obs1: não são perguntas retóricas, eu realmente gostaria de saber! > > Obs2: Sem falar que, como ja foi aqui dito por outros, o que é ou não > lógica 'clássica' é uma confusão muitas vezes conveniente para se sair > 'defendendo' uma ou outra. Algo que só se agrava se a questão é apresentar > nas universidades a lógica 'clássica' como mero detalhe histórico (a > geometria euclidiana é apenas detalhe histórico?) > > Obs3: Isso já gerou discussões acaloradas, mas creio que seria imensamente > prejudicial se o dito abaixo se firmasse de vez - pois me parece ser essa a > tendência -: > "Futebol, Religião, Matemática e Lógica não se discute, pois cada um tem o > seu!" > > Abraços, > Julio Cesar A. Custódio > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
