Viva, Daniel: > Dallagnol usa uma abdução para inferir como hipótese (melhor explicação) a > culpa de Lula e depois, através de uma petição de princípio, do tipo da que > está envolvida nos argumentos ontológicos da existência de Deus, transforma > esta hipótese (premissa) em conclusão.
Contrariamente ao que afirma Miranda Jr, o argumento ontológico NÃO "admite a existência de Deus" entre suas premissas. Pela sua clareza, vale conferir em particular a versão gödeliana: https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof (Note-se ainda que definir um objeto através de um conjunto que o contém como elemento não constitui sempre uma "petição de princípios", mas é manobra típica de *definições impredicativas*.) De todo modo, temos nesta lista maiores especialistas no argumento ontológico e na inferência abdutiva prontos a discutir melhor a "clara contradição entre termos" requerida pela "metafísica" ou pela "tautologia disfarçada" ou pelo "Power Point tosco" discutidos pelo autor do artigo que você compartilhou. > Então conclui, com muita lógica e > convicção, mas sem prova, a culpa de Lula. Será que deveríamos esperar outra coisa da "lógica jurídica tupiniquim"? JM -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para postar neste grupo, envie um e-mail para logica-l@dimap.ufrn.br. Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Liz8nXJ6evQKHEhKbz4k%2BmNK-O9qqx_4WU6sBJ4czp7bw%40mail.gmail.com.
