Ola Andrea, + todos. De fato, nosso paper "A Taxonomy of -systems" (https://arxiv.org/pdf/math/0108036.pdf), seção 2 , de agosto de 2001, expõe de forma muito clara a distinção entre o "Princípio da Explosão" ou "Princípio do Pseudo-Escoto , enfatizando a diferença destes e do "Princípio da Não-Contradição".
Embora eu seja co-autor, cabe sem dúvida ao Joao Marcos ter insistido nessa distinção. Se há precedência histórica, deve ser dele. Mas por outro lado, parece- me ter visto isso no livro de Andrés Bobenrieth de 1996 "Inconsistencias : por qué no?: Un estudio filosófico sobre la lógica paraconsistente", uma referência ao "Princípio da Explosão". Seria bom alguém verificar (não tenho mais o livro). Cabe notar, porém que Andrés me entrevistava longamente quando eu estava na Colômbia para fazer seu livro, e eu posso ter falado sobre isso, lembrando-me de conversas com João Marcos. Não sei, fica aqui a questão histórica. O que o João pode dizer, como o Newton disse a respeito do termo "paraconsistente", parodiando Colombo e a descoberta a América: " Não sei se fui o primeiro a descobrir. Só sei que depois de mim, ninguém mais 'descobriu'. " Abs, Walter Em sáb., 24 de abr. de 2021 às 16:51, Joao Marcos <[email protected]> escreveu: > > > Mas no caso, nós temos o projeto inteiro: sei que o Wansing se refere > > muito frequentemente às lógicas paraconsistente, > > às lógicas paracompletas, e às suas origens históricas corretas. > > > > Acontece que (pelo que parece) este projeto contempla não somente as > > lógicas paraconsistentes, mas também as lógicas conexivas . > > Os sistemas de lógica conexiva são contra-clássicos no sentido de que > > não são necessariamente subsistemas nem extensões da lógica clássica, > > e são "aparentados" da paraconsistência. Acredito que seja a razao o > > projeto do Wansing se referir a "lógicas. contraditorias" e. "lógicas. > > inconsistnes" . > > No nosso paper "A Taxonomy of C-systems" mostramos como o Princípio da > Não-Contradição (PNC) é distinto do Princípio da Explosão (PPE) > ---relativizados sempre para um determinado símbolo de negação. As > lógicas *paraconsistentes* são definidas pela derrocada deste segundo > princípio, PPE, mas não do primeiro. As lógicas que cancelam o PNC > são (costumavam ser?) conhecidas como *dialéticas*. Assim como > acontece com as lógicas relevantes, as lógicas dialéticas não-triviais > são _em particular_ paraconsistentes. > > A notícia circulada pelo Walter diz que "non-trivial contradictory > logics not only allow inconsistencies in theories, but contain > provable contradictions." Ora, não há nada de estranho ---nem é uma > novidade absoluta--- em rebatizar as lógicas dialéticas (não-triviais) > como lógicas contraditórias (não-triviais). Como bem apontou o > Walter, o fenômeno também tem lugar no caso das lógicas conexivas, das > quais Wansing é certamente um dos maiores especialistas mundiais (é > uma classe bem pequena, de todo modo). Tanto as lógicas > dialéticas/contraditórias quanto as lógicas conexivas foram muito > exploradas por Richard Sylvan/Routley. > > Abraços inconsistentes, > Joao Marcos > > PS: Em Portugal o anglicismo "inconsistente" costuma ser tratado com > os dedos tapando o nariz... > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ -- =========================== Walter Carnielli, Professor Centre for Logic, Epistemology and the History of Science and Department of Philosophy University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Institutional e-mail: [email protected] Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAOrCsLc%3D%2BzHDjkcvGAQZSiV_0NzraVJp7XwTgbSNbswMSOqtkg%40mail.gmail.com.
