On Saturday 05 February 2011, Luca Bertoncello wrote: > Auf Arbeit haben wir einige Projekte begonnen, und wir wollen vermeiden, > nochmal den Rad zu erfinden.
Das Gefühl kenne ich ... ;-) > Es gibt schon einige OpenSource-Libraries, die manche Sache machen, die > wir brauchen, aber am Ende unser Produkt wird als "Closed-Source" > verkauft. > > Ich weiß, daß einige OpenSource-Lizenzen explizit das erlauben, möchte > aber eine genaue Liste dieser Lizenzen haben, so daß wir nichts falsches > machen. > > Kann jemand mir helfen? Vorsichtshalber: ich nix Anwalt. Also ist meine Meinung nicht legal. ;-) > Bisher, so wie ich weiß, LGPL und BSD erlauben mir diese Nutzung. Könnt > ihr es bestätigen? Gibt es andere Lizenzen? Es gibt haufenweise Lizenzen. Einen Überblick findest Du z.B. auf http://www.gnu.org/licenses/license-list.html http://www.opensource.org/licenses/index.html Public Domain: Du kannst machen was Du willst. Nicht zu verwechseln mit: weder eine explizite Lizenz noch Public Domain ist erwähnt. Die Bedingungen des Standard-Urheberrechts treffen zu. Praktisch kannst Du die Software in keiner Weise einsetzen. Außer als schlechtes Beispiel für Lizensierung vielleicht. BSD-artige Lizenzen: kannst Du beliebig einsetzen, u.U. musst Du in Deiner Doku erwähnen dass Du die Lib verwendest, bei bestimmten Varianten (3 Klauseln) darfst Du keine Werbung damit machen dass Du sie verwendest. LGPL: Du kannst die Lib verwenden, aber die Quellen der Lib selbst (incl. Änderungen an der Lib selbst) musst Du gegenüber den Kunden unter LGPL offenlegen und Du musst den Kunden (technisch) die Möglichkeit geben angepasste Versionen der Lib zu benutzen (nimm *.so, bzw. *.dll, nicht statisch linken). Du kannst den Kunden aber die Garantie entziehen wenn sie das machen. GPL: Du kannst GPL-Programme extern (als eigener Prozess) aufrufen, aber jede Form von Linken verbietet sich. MPL/NPL: sind ähnlich GPL. Apache: kannst Du einsetzen - die exakten Details kenne ich leider nicht - ich war noch nicht in der Verlegenheit. Vorsicht wenn der Autor mehrere Lizenzen anbietet - je nach Formulierung kann das den gewollten Effekt haben (Du kannst Dir eine Lizenz aussuchen) oder das Gegenteil (Du musst alle Lizenzen beachten). Schlecht sind Formulierungen wie "This program is under XY and Z license."; gut ist "This program is under license XY, or alternatively you can follow the Z license" (wichtig ist dass explizit erwähnt wird dass es eine Alternative ist). Noch schlimmer ist wenn Autoren die Lizenz amateurhaft erweitern oder Begriffe verwechseln (die Erwähnung von "public domain" und irgendeiner Lizenz im selben Satz ist nie ein gutes Zeichen). Relativ harmlos sind zusätzliche Optionen ("As an option you can also do xyz."; z.B. ). Konrad
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Lug-dd maillist - [email protected] https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
