El día 9 de febrero de 2010 13:49, Pablo Quiroga <[email protected]> escribió:
>La discusión últimamente se centró en las actualizaciones, lo que me >hace pensar que es uno de los puntos mas importantes Pues sí. Los windozos siempre recalcan que "todos los sistemas tienen errores". Aparte de que hay errores y errores, un punto importantísimo a favor de Linux es que cuando hay un problema no se hace un análisis de costo/beneficio antes de decidir si arreglarlo o no. Se arregla cuanto antes y listo. > lo que se prioriza generalmente. Por ejemplo, un Archlinux estándar no > serviría para producción. En una de las actualizaciones reemplazó php > 5.2 por php 3.0 y muchos cms no estaban preparados y tenían fallas. ¡Qué metida de pata!! Bueno, yo recomiendo las actualizaciones porque en mi caso Mandriva no cambia versiones, sólo cambia builds. Es más, si miras el paquete de fuentes verás que no se modifica en absoluto, sólo agregan un .diff para hacer los parches que hagan falta y cambian el número de build. La única vez que vi que cambiaban versiones fue con el kde, porque realmente habían metido un kde que "no tenía arreglo": cambiaron kde 4.2.3 por kde 4.3.0. Pero estas cosas no las hacen en software de servidores. O sea que si la distro vino originalmente con php-5.3.1-0, verás que pueden actualizarlo a php-5.3.1-1 pero no pondrán php 5.3.2 a no ser que sea realmente un problema muy grave que no tenga solución en la misma versión y release. Por eso es que yo me animo a actualizar. Si no fuera así, tendría que tener dos servidores, el mismo software en mi estación de trabajo o al menos una máquina virtual con el software del servidor para ir aplicando las actualizaciones y probando. Toma en cuenta que yo tengo actualmente 5 servidores y casi todos tienen versiones diferentes. Con cada versión tendría que ir mirando en una máquina virtual el efecto que tendrán las actualizaciones. Afortunadamente no tengo que hacerlo así porque si no pasaría mucho más tiempo del recomendable sin actualizar.
