Polz of the SBT wrote:
>
> > Jaz ne vidim �kode v lo�enem spisku. Na tega bodo po moje zelo te�ko
> > za�li uporabniki perla, ki niso isto�asno linuxa�i.
>
> Ne tvojega bodo se tezje.
> Dejstvo je, da je perl uporabnikov, ki niso linuxasi, malo. Perl se, kolikor
> vem, predvsem uporablja za web design. Kdor ne pozna apache-a, ne ve za perl.
Za perl si tega sicer ne bi upal trditi, toda za python to zagotovo ni
res.
> Ustvarjanje nove liste za vsak programski jezik posebej je skoraj tako,
> kot bi ustvarili novo listo za vsak del organizacije drustva - eno za
> feste, eno za sestanke, eno za web page ... Se pravi brezveze.
To se ti zdi izklju�no zato, ker ima� ob�utek da je nova perl lista
lugosova. Meni pa se zdi, da ni in da je �isto naklju�je, da jo je
ustanovil �lan lugosa.
> Se zadnji argument:
> Se ena lista bi zasedala dodaten bandwidth in prostor na serverjih,
> prinesla pa ne bi nobene prednosti.
??? Mislim, to je pa zagotovo eden najbolj beden argument. Bandwidth in
prostor na stre�nikih (ki je btw tako ali tako prakti�no zastonj) bo
zasedla ravno enako �e bo na lugosu ali pa ne. Ne verjamem, da bosta
glava in telo zaradi egroups toliko dalj�a, da bo to pretreslo pasovne
�irine, ki so nam na voljo.
Lahko pa ti dam en dober protiargument (ki ga je �e omenil Matija). Prej
ali slej bi se pojavil nekdo, ki bi imel problem s perlom v Windowsih.
Skorajda brez izjeme so doslej tak�ne ljudi na lugosovih seznamih
raztrgali.
Lp,
Marko
