(Perdón por el top-posting, Yahoo tiene la culpa). Sin irme del tema central quiero decir que es verdad que el desarrollo del software libre no goza de una política de unificación, pero eso no es un defecto sino que una característica. Muchas ventajas emergen de la misma, como el no casamiento con protocolos determinados. Volviendo a lo central del tema, el "error" de Adobe es no darse cuenta que lo arriba expuesto no es una característica de Linux en particular, sino que de todos los *NIX. El hecho es que aunque Unix no es libre, está creado bajo el mismo contexto del que nace el concepto de software libre: el desarrollo en centros universitarios o de investigación. La idea de UNIX o *NIX, es en realidad que el programa debe ser provisto en su código fuente, y compilarlo con un compilador C estandar, con librerias y/o usando compiladores que fueron provistos en código fuente de estandar C anteriormente. Esa es la filosofía del asunto. La que creo que se completa con la incorporación de estándares de almacenamiento y protocolos que permiten el intercambio de información entre estos sistemas heterogeneos (sea UNIX, *-Linux, OSX, HP-UX, XENIX, etc...). El problema de Adobe (según (quizás mal) interpreto) es que no quiere compartir sus fuentes para que cada distribución Linux o usuario la compile usando y optimizando para sus propias librerias y hard. En el caso de sistemas hiperautomáticos como Ubuntu, el trabajo pesado lo tendrían que tener los encargados de armar los paquetes para los repositorios. En cambio, el paquete de Ubuntu lo único que hace es bajar el propietario de Adobe para que se instale automáticamente. Ahora, en mi opinion, o Adobe está en un error o quiere en realidad dar de baja su producto. No tiene sentido que con la guerra que le está haciendo Apple, que evita que se instale en iOS y que pronto podría estar haciendo lo misnmo en OSX por la dirección de integración de ambos sistemas, Adobe apoye a OSX por arriba de Linux. De hecho, cuando me compré mi primer iPhone yo depostricaba contra el finado porque no podía entrar fácil al 50% de las páginas que yo quería porque estaban hechas en flash. Evidentemente, el mercado de iUsuarios es lo suficientemente importante para que las páginas web migraran y ahora ya no existe ninguna a la que no haya podido entrear, tanto en su versión Movil como Desktop. Creo que hace muy mal Adobe en sacar el soporte a Linux+Firefox, o que se quiere suicidar. Además, siempre existen los desarrollos libres, quizas por allí abran una puerta.
>________________________________ >De: Nestor Gustavo Magnanego <[email protected]> >Para: [email protected] >Enviado: miércoles, 7 de marzo de 2012 17:28 >Asunto: Re: [LUG.ro] Flash solo para Chrome > > >El 7 de marzo de 2012 01:07, Gustavo Badaloni <[email protected]>escribió: > >> Buenas, les mando este mail a raíz de algo que escribí después de reenviar >> esta noticia a la lista de mozilla. Saludos. >> >> El 06/03/12 14:22, Pablo Cúbico escribió: >> >>> No me extraña, Adobe ya en el pasado amenazó varias veces con >>> discontinuar incluso el soporte de Flash en Linux, en una época decían que >>> debido a que era muy rompebolas darle soporte en todas las distros, o por >>> la arquitectura de drivers de audio, que supuestamente es más directa en >>> OSX (CoreAudio) y en Windows (DirectSound), pero no es tan cierto. >>> >>> En fin, más allá de eso, es una prueba más de que la solución siempre >>> pasa por estándares abiertos, protocolos abiertos, tecnologías unificadas... >>> >>> Para el que le interese: >>> http://blogs.adobe.com/**penguinswf/2007/05/welcome_to_**the_jungle.html<http://blogs.adobe.com/penguinswf/2007/05/welcome_to_the_jungle.html> >>> http://blogs.adobe.com/**penguinswf/files/penguinswf/**linuxaudio.png<http://blogs.adobe.com/penguinswf/files/penguinswf/linuxaudio.png> >>> http://insanecoding.blogspot.**com/2009/06/state-of-sound-in-** >>> linux-not-so-sorry.html<http://insanecoding.blogspot.com/2009/06/state-of-sound-in-linux-not-so-sorry.html> >>> >>> >>> Hola Pablo, iba a contestar a lo que mandaste y sobre la marcha se >> transformó en todo esto: >> >> Creo que la nota esa lo dice todo Pablo. Estaba al tanto del tema pero no >> había visto algo tan bien resumido. >> Pensemos que esas empresas desarrollan sólo si les conviene, y menos lo >> van a hacer para semejante ensalada de librerías/backends. O sea, hay >> estándares y protocolos abiertos, pero que nos alejamos cada vez más de las >> tecnologías unificadas. >> >> En realidad creo que esto forma parte de un problema mucho más grande, >> general y grave que tienen Linux y el Software Libre en general, que es la >> tremenda dispersión/atomización/des-**integración de los proyectos que se >> produjo en los últimos años. Des-estandarización podría ser una buena >> palabra para definirlo. Hay pocos criterios y planificación >> centralizados/coordinados. El resultado es: >> >> - Hardware en gral: sysfs/udev/hal/dbus/policy kit. Ya se que actúan a >> distinto nivel, pero más de uno los hemos sufrido al trabajar juntos. >> - Entornos gráficos: Gnome2,3/KDE3,4/XFCE por nombrar los más populares. Y >> están hechos en QT3/4, GTK2/3, X11, Motif. Y usan KIO ó GVFS. El mail que >> originó el proyecto KDE planteaba justamente esto [1], y hoy día estamos de >> vuelta con el mismo problema. >> - Lenguajes de programación/Librerías: No conozco mucho porque no >> programo, pero me pasa seguido que por un minúsculo cambio de versión del >> lenguaje/librería "X", sea GTK, Python y un largo etc (no es que tenga nada >> contra esos dos), cambió tal función y mi programa ahora no corre o no >> compila, según el lenguaje sea interpretado o no. Por no hablar de la >> cantidad de proyectos de SL que funcionaban bien y quedaron "viejos" porque >> al equipo de la distribución/lenguaje "X" se le ocurrió cambiar algo sin >> tener en cuenta algo tan básico como la retrocompatibilidad. O a la >> inversa, programas más que sencillos que son desarrollados con las últimas >> librerías/versión de lenguaje interpretado. >> - Distribuciones (más que nada Ubuntu, que es mi experiencia): Todas las >> versiones misteriosamente cambia un archivo de lugar o de nombre, >> desaparece un programa, ahora tal función básica del sistema es manejado >> por otro, si hacés alguna actualización que salte más de un par de >> versiones por lo general tu configuración vieja no va a andar. Y olvidate >> de irte con tu directorio /home de una distribución a otra o la nueva >> versión de la misma. Y la lista sigue. Por lo tanto pasás a depender de los >> parches mágicos o aplicar una solución que encontraste por ahí sin saber >> que es lo que realmente está pasando, aunque tengas los conocimientos para >> entenderlo, porque en ese momento simplemente necesitás que funcione, y no >> podés estar al tanto de cada minúsculo cambio. La filosofía KISS (Keep It >> Simple, Stupid!) que algunos tanto apreciamos está en franca retirada, al >> menos en el mundo desktop... >> >> Es triste decirlo, pero en mi opinión hoy por hoy MS Windows está mucho >> mejor parado en estos temas (en Mac no tengo experiencia como para >> asegurarlo), ya que DirectX, bien o (no tan) mal, unifica todo en un solo >> paquete. Si sos programador, sabés que tu software va a correr por años. Si >> sos admin, tenés un conjunto de herramientas relativamente integrado y >> duradero (Active Directory por ej). Si sos usuario, tu percepción es que >> simplemente anda. Porque ESO es en definitiva lo que debería ser un sistema >> operativo, un gran conjunto invisible de programas. >> Nos hemos burlado mucho de Windows, pero ya pasaron 11 años de parches y >> contra-parches en XP, y actualmente en mi opinión es un sistema bastante >> robusto, al menos en estos aspectos. >> ¿Que es privativo? Por supuesto, y sigo pensando que es un pésimo modelo >> por sus consecuencias sociales/culturales/**económicas, pero estoy >> hablando estrictamente del aspecto técnico. Hoy por hoy Ubuntu en algunas >> cosas me parece un Windows 98, solo que libre. >> >> Seguramente haya algunas imprecisiones de mi parte, más que nada en lo >> relacionado a programación, así que me gustaría conocer su opinión. >> >> Perdón por el largor del mail, pero me parece un tema importante y no veía >> forma de resumirlo más. >> >> Saludos. >> >> [1] http://groups.google.com/**group/de.comp.os.linux.misc/** >> msg/cb4b2d67ffc3ffce<http://groups.google.com/group/de.comp.os.linux.misc/msg/cb4b2d67ffc3ffce> >> >> ______________________________**_________________ >> Lugro mailing list >> [email protected] >> http://lugro.org.ar/mailman/**listinfo/lugro<http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro> >> > > >Tenés razón en tus apreciaciones; por mi parte creo que la comunidad de >software libre debería apoyar y juntarse en dos o tres distribuciones y >nada más; y estandarizar las distros y juntar esfuerzos para ser una opción >en desktop que es en definitiva donde hay mas gente "atrapada" en el soft >privativo y donde debería haber más opciones para los consumidores de >software y esto únicamente en mi opinión lo puede hacer el soft libre. >Saludos a todos. >Néstor >_______________________________________________ >Lugro mailing list >[email protected] >http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro > > > > _______________________________________________ Lugro mailing list [email protected] http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro
