El 06/09/12 16:28, Guillermo Ibañez escribió:
Yo acudo a mi biblioteca básica Star Wars, cuando se propone el
imperio galáctico se hace como una solución de seguridad y Padme, al
oir que todos aplaudian la formación del imperio dice algo como: "asi
que es así como muere la democracia, con un gran aplauso". Aunque
creo que la frase es en realidad histórica y que George solo parafraseó.
¿A que voy con esto? La gente que cambia seguridad por libertad no lo
hace por mala, lo hace porque tiene miedo. Se siente amenzada y no se
da cuenta lo que entrega cuando lo entrega.
Esta relación es la misma que aparece en los celos de alguien
enamorado. Son solo la manifestación del temor. Este temor de perder
a quien ama lo hace tomar medidas que logran distanciarlo y perderlo a
la larga. Porque el amor, al igual que la seguridad requieren de
libertad.
No, no me estoy saliendo del tema porque lo mismo lo podemo aplicar al
caso GNU. Una libertad con una sola restricción, por pequeña,
inocente y necesaria que parezca, va en contra de la libertad misma.
Creo que toda esta discusión, en esta plano, por lejos que parezca del
propósito de la lista sirven muy bien al propósito porque son ideas
sobre la base fundamental del software libre.
Libertad vs. Seguridad: cuanto mas libre menos seguro
(afortunadamente es parte de la libertad, perder los mecanismos de
control, las rueditas de la bicicleta). Lo mismo al revés, cuanto mas
seguro, mas restricciones y menos libre. Pero no es del todo cierto.
Creo que una cuestión son los dos conceptos de seguridad. Esto es como
el "free" del inglés: puede interpretarse como "libre", o puede
interpretarse como "gratis".
Me da la impresión de que con la seguridad también hay 2 conceptos:
estoy seguro porque estoy a salvo en mi integridad física, y/o estoy
seguro porque sé que no me están jodiendo la vida de alguna manera. En
ambos casos hay injerencia del Estado.
Siguiendo el primer concepto, el Estado tiene injerencia porque sólo el
Estado tiene en principio la potestad de proteger al ciudadano. Bajo
este primer concepto es donde aparecen las noticias de la TV: la
"in"seguridad se refiere a que no estamos seguros caminando por la
calle, porque cualquiera viene y te pega un tiro por $6.
En el segundo concepto el Estado también tiene injerencia, porque es el
Estado quien debe regular e implementar los mecanismos como para que no
se haga daño a hurtadillas a los ciudadanos. En esta segunda
interpretación de seguridad, el Estado debería intervenir para que, por
ejemplo, mis datos bancarios no pasen a manos de una empresa de
marketing. No debería ser legal que un día me llamen por teléfono de una
compañía de seguros para ofrecerme un servicio "X" en promoción gracias
a que tengo la tarjeta de crédito "Y" o soy cliente del banco "Z". Sin
embargo, eso (me) ha pasado, pasa y seguirá pasando. Y muy pocos piensan
que eso en realidad también es inseguridad.
Las cámaras tratan de aumentar la sensación de seguridad concepto 1.
Cuando se habla de inseguridad se habla de robos y asesinatos. Pero
nadie hablaría de inseguridad porque el software de las cámaras de video
no es libre y por ende existe la posibilidad de que el fabricante de ese
software obtenga acceso a las imágenes sin autorización judicial,
estatal o la que sea.
El uso de software libre por parte del estado debería adoptarse para
darle al ciudadano la seguridad concepto 2, en el sentido de que si no
se usa software libre, quien provea el software siempre puede poner una
puerta trasera para hacer él lo que quiera. Algo así como la película
"La Red", con Sandra Bullock (http://www.imdb.com/title/tt0113957/,
http://es.wikipedia.org/wiki/La_Red_%28pel%C3%ADcula%29)
Por un lado, ambas se necesitan. Como con el ejemplo del estado, si
no tengo seguridad (de que el estado no me está espiando, etc...) no
puedo tener libertad. La falta de seguridad reprime mi libertad. Yo
soy libre de caminar por la reserva de leones sin ninguna protección,
pero no lo hago porque hay leones. Del mismo modo, la seguridad
requiere de la libertad. Si hay mecanismos de control y yo no puedo
manejarlos (falta de libertad) ¿Qué me asegura que quien los maneje no
los use en mi contra?. El ejemplo de cajón es el del software
estratégico de un pais. Si no es software libre la seguridad del país
queda comprometida.
A veces uno no es libre de caminar por la reserva de leones. El Estado
debe a veces proteger a los ciudadanos de ellos mismos. Es como cuando
se ponen carteles de "no bañarse en estas aguas". El problema puede
venir al tratar de determinar hasta qué punto el Estado debe protegernos
de nosotros mismos. Estoy seguro de que si quitan el cartel de "no
bañarse", la familia del próximo ahogado le hará un juicio al Estado por
no advertir del peligro (y probablemente lo gane, así que todos nosotros
pagaremos la vida de un imbécil porque se metió donde no debía). Y si el
cartel está, la familia igual le hará juicio al Estado por no poner
cadenas o muros que impidan físicamente que se acceda al río. La gente
es así, se comporta de esa manera, y siempre tratará de desligarse de
sus responsabilidades. Parece absurdo, pero en EEUU se vieron obligados
a poner una leyenda en los GPS de los autos indicando que no eran
"pilotos automáticos". Uno diría "a qué idiota se le puede ocurrir que
el GPS maneja el auto". Bueno, pues debe haber más de uno, tantos que
hubo que poner el cartelito. Es para debatir.
En Ideali-landia las cámaras se podrían poner y todo estaría claro. Como
dijeron: sólo un juez y ante una necesidad manifiesta puede autorizar o
solicitar ver qué quedó registrado en los videos. Se indicarían
claramente durante cuánto tiempo se guardan los registros, bajo qué
circunstancias se puede acceder a los videos (por ejemplo, sólo si se
investigan crímenes o accidentes) y qué mecanismos de seguridad,
físicos, de software y legales, tendrán esos videos (dónde se guardan,
si se encriptan o no, cómo se garantiza la seguridad física de los
cables que llevan las señales, etc etc).
Pero acá, donde si tu almuerzo costó más de $6 la AFIP te investiga para
ver cuánto pagaste de Ganancias y de Bienes Personales el año anterior,
así sin más ni orden judicial ni nada, entonces ya no estoy tan
tranquilo con esas cámaras.
Pero qué va. Yo también uso celulares. Más que las cámaras debería
preocuparme en que el Estado deje claro qué pueden y qué no pueden hacer
las telefónicas con el registro de mis señales de celular o del GPS del
aparato.
Finalmente, se supone que si saco las rueditas de la bici, aunque
tenga una inseguridad momentanea, sirve para adquirir destrezas que me
darán una seguridad mayor. Es por eso que la aparente paradoja entre
competencia y necesidad entre seguridad y libertad no lo es tal.
Si alguien leyó hasya acá y me entendió le pago un asado.
Y... te entendí, pero te eximo de la auto-obligación moral de pagarme un
asado ;)
_______________________________________________
Lugro mailing list
[email protected]
http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro
_______________________________________________
Lugro mailing list
[email protected]
http://lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro
