******************** POSTING RULES & NOTES ********************
#1 YOU MUST clip all extraneous text when replying to a message.
#2 This mail-list, like most, is publicly & permanently archived.
#3 Subscribe and post under an alias if #2 is a concern.
*****************************************************************
On 03.10.2015 13:07, Angelus Novus via Marxism wrote:
******************** POSTING RULES & NOTES ********************
#1 YOU MUST clip all extraneous text when replying to a message.
#2 This mail-list, like most, is publicly & permanently archived.
#3 Subscribe and post under an alias if #2 is a concern.
*****************************************************************
Phillip Ferguson:
According to the MIA, for instance, vol 3 consists of material written by Marx
from 1863-1883.
MIA does a valuable service by providing free digital access to public domain
texts, but it is not an authority on anything as far as Marx philology. The
claim is absolutely wrong. The manuscript that Engels edited to create a third
volume of Capital is from 1864/65, and as I said, was discovered by Helena
Demuth among Marx's papers after his death.
On behalf of MIA I'd like to thank you for the backhanded "compliment" -
we at MIA do not claim to be a final authority on anything - however,
one of the sources you give for your claims (Michael Heinrichs' article)
is actually included as an addendum to our edition of Volume III - and
indeed that is the very source you give in another message:
There is also a text in English by Michael Heinrich that discusses Engels'
editorial changes (which aren't really the topic of discussion here), which
also mentions that the 1864/65 manuscript provides the textual material for
Volume III:
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1894-c3/editorial/heinrich.htm
Finally, your paraphrase of the text by the MEGA editors seems to have
been a little bit to justify your point
The editors of MEGA:
"Nicht nur die Inhalte werden diskutiert, auch die Authentizität des Textes ist bis heute
strittig. Denn er fußt zwar auf Marx' Manuskript von 1864/1865, veröffentlicht in Band II/4.2, ist
aber das Endprodukt eines langjährigen Redaktionsprozesses. Engels bezog neben dem
„Hauptmanuskript" einige weitere Manuskripte zu Einzelfragen ein, die aus dem Zeitraum
zwischen 1867/1868 und 1876 stammten und demnächst in Band II/4.3 veröffentlicht werden
beziehungsweise in Band II/14 bereits vorgelegt wurden. Durch die Vermittlung der Bezüge zwischen
der Druckfassung und den Manuskripten von Marx in der vorliegenden Ausgabe wird es möglich zu
erkunden, inwieweit Engels den Text von Marx über das in der Druckfassung von 1894 Sichtbare hinaus
veränderte, wo er eigene Akzente setzte und wie stark der Antrieb war, nicht nur als literarischer,
sondern auch als politischer Nachlassverwalter zu wirken unter völlig veränderten wirtschaftlichen
und politischen Rahmenbedingungen. So kann sich der Leser selbst ein Bild von der Ambivalenz
machen, die Engels' Redaktion prägte: Auf der einen Seite steht sein Bestreben, die Manuskripte
originalgetreu wiederzugeben, also „Marx in Marx' Worten" sprechen zu lassen, auf der anderen
Seite sah sich Engels aber auch dazu legitimiert, in den Text und die Anordnung der Manuskripte
einzugreifen, wenn ihm dies geboten erschien."
You mention the main source , which I'm not disputing in any way, as
being the 1864/1865 Manuscript, but you ignore the following sentence:
"In addition to the main manuscript, on individual questions Engels
referred to additional manuscripts originating from the period between
1867/1868 and 1876..."
This confirms the non-authoritative remark in the bibliographical
information given by MIA on the index page of Volume III, that Engels
drew on writings written between 1863 and 1883.
If you're going to be pedantic, please do it properly!
Einde O'Callaghan
_________________________________________________________
Full posting guidelines at: http://www.marxmail.org/sub.htm
Set your options at:
http://lists.csbs.utah.edu/options/marxism/archive%40mail-archive.com
