Hallo HC, Am Dienstag, dem 27.01.2026 um 12:30 +0100 schrieb HC Esperer via members: > Hallo Erwin et al., > > On Tue, Jan 27, 2026 at 11:50:20AM +0100, Erwin Hoffmann via members > wrote: > > Sollte Dein MUA ein 'In-Reply-To:' setzen (RFC 2822), wird der wohl > > vom > > obigen entfernt. Darin wird üblicherweise die orignale Message-ID > > hinterlegt. Brauchst Du den fürs Threading? > > Genau -- "moderne" MUAs scheinen kein Threading zu machen oder nur > "in > komisch (TM)", so dass mir das bis jetzt nicht aufgefallen ist. Aber > genau dafür -- für's Threading -- ist der In-Reply-To-Header ja > insbesondere notwendig. > > Jeder MUA setzt den eigentlich; mir wäre keiner bekannt, der das > nicht > tut.
Ich denke, 'In-Reply-To:' ist aus der Mode gekommen. Mein Evolution nutzt das auch nicht. Bei Sylpheed, Claws etc. muss ich mal nachsehen. Genauso bei Mutt. Ausserdem gibt es da einen Pseudo-MUA, der sich Outlook nennt und da werden die Header maximal unterdrückt. Die grossen Player machen ihr eigenes Spiel und den Ansatz des föderativen Netzes kaputt. Ein Opfer, das gerne genutzt wird, ist SMTP Mail (und natürlich auch RFC 2822 etc.). > Mir ist auch keine weitere Mailingliste bekannt, die ihn filtert ;-) Ist IMHO auch vollkommen unnötig. Bei den MIME-Teilen sieht das anders aus. Aber es gibt einen Hintergrund: zlist ist ja auch fürs Web-Archiv gedacht. Da will man sowenig wie möglich an unnützen Informationen leaken. Es sieht danach aus, dass zlist den Reply bzw. das Forwarding und das Webarchiv nicht besonders trennt. Und dann kann so eine Situation entstehen. Auch bei meinem Ezmlmx sind die Mails auf dem Webarchiv 'bare minimum': https://www.fehcom.de/cgi-bin/ezmlm-cgi?sqmail+ddp:0:0#b Aber Du weisst ja: ASCII is considered dangerous. mfg. --eh. -- Dr. Erwin Hoffmann | www.fehcom.de PGP key-id: 36553F7F9C58D1CC PGP key-fingerprint: 950B 5555 0B08 5A2A 1C00 9594 3655 3F7F 9C58 D1CC
