Eis uma grande questão dos dias de hoje: como fazer a academia descer das tamancas? Olha que a gente tenta, tenta, fala, fala, discuti, discuti - e discuti mais ainda, e eu tenho a impressão de que a cada ano que passa os alunos que entram na federal aqui do RS são mais reacionários e mais ricos. Quem sabe as cotas não salvem a gente dessa pasmaceira... Sds, Mateus
On 2/15/07, ze <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Esse negócio de dizer que wikipedia é discussao, eu acho bem fraco. Na verdade eu considero a wikipedia o oposto disso. Wikipedia pra mim é autoritarismo puro(ou microautoritarismo), e isso num é feio. Pra mim a wikipedia é possibilidade de retirar o texto dos outros do ar sem ao menos ter um dialogo com ele. POde-se ficar dias editando e deseditando akeles textos sem nunca tentar entender o que o outro quiz dizer. Acho que a wikipedia deveria valorizar mais as edições, para estimular controvérsias, colocar espaços para comentários(como se criassem grupos de estudos) e até fazer um sistema de notas, para rebaixar comentários como o do Rei lá que era gay(Sim, ele era gay. A imagem nao mente, Vcs viram a foto??). :P Ah!!! Esse negocio de q as pessoas estã pouco se fodedo para construir um bem coletivo é muito massificador até para a wikipedia, e acreditar q se todos estivessem querendo construir um bem coletivo a wikipedia seria bem escrita tb é uma besteira(as pessoas escrevem besteira mesmo sem querer)!! Sobre colocar a academia pra escrever na wikipedia, acho massa, mas ela tem q se colocar no lugar de 'apenas mais um', o q eu nao acredito que vá acontecer(hehehehe). Valeu, Zé eiabel lelex escreveu: > Salve, salve Leo Germani! > > Em 15/02/07, *Leo germani* <[EMAIL PROTECTED] > <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> escreveu: > > Lendo o artigo fiquei com uma sensação... > > a de que a wikipedia é tratada como uma coisa em si. E não é. > > A wikipedia é algo que pode ser comparado a um espaço público. > > O problema de tantas merdas que têm lá não é dela, é das pessoas. > > As pessoas tão pouco se fudendo em construir um bem coletivo. > > O problema não é a ferramenta nem os métodos. São as pessoas que > precisam se ligar. > > Isso de um lado.. > > Uma coisa que eu acho positiva é que os artigos na wikipedia são, na > verdade, discussões. Temas polêmicos ou duvidos refletem isso na > redação do texto e na quantidade de edições. Nesses casos, não se > está estudando um saber estático, mas uma discussão, de muitas > verdades diferentes. Nesse sentido o conteúdo (contando-se todas as > edições e não só a versão atual) é mais rico. Ou pelo menos deveria > ser. > > enfim.. com fé chegamos lá... será? > > Leo,, > > > On 2/13/07, *Çtalker* < [EMAIL PROTECTED] > <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> wrote: > > L S escreveu: >> Entonces... Eu não confio na wikipédia quando o assunto é mais >> sério do que >> biografias do dvd-john ou teclados dvorak... Tem umas escolas >> que pedem >> trabalhos pra garotada que sejam feitos direto na wikipédia, e >> o legal é que >> os profs só corrigem o impresso, o que fica na wiki tá tudo >> errado.... No >> que tange a meteorologia e oceanografia tem um monte de >> tranqueira que já >> dei uns tapas, mas é trampo pra mais de metro.... O legal >> seria colocar os >> universitários pra tomar conta, mas é complicado... Tem gente >> boa que tem >> muito mais o que fazer, e tem gente que não manja e não faz pq >> nem sabe da >> wikipédia.... Wikipédia vai ser bom, mas demora.... > In the long run... pode ser tarde demais. > > Minha percepção é que falta uma ancoragem com a "first life". Se > houvessem grupos de pesquisa acadêmicos e coletivos de > aprendizado autônomos dedicados a cuidar de setores (como numa > enciclopédia, os enciclopedistas escrevem verbetes sobre > assuntos que lhes cabem), as coisas seriam melhores. Algo como > os coletivos do cmi fazem depurando barbaridades e pinçando (ou > produzindo) material que mereça destaque. Vai ser parcial, mas > que saber não é? > > O q eu achei bastante injusto da parte da CC é acusar a > Wikipedia de um defeito que é da academia, (em geral, não só a > brazuca). Além de funcionar na base do loteamento de poder > através das distinções de títulos e campos epistemológicos, é > apegada demais aos /media/ livro e revista. As universidades e > os universitários até estudam a web, mas dificilmente pensam > nela como /utensílio/ para fazer e difundir a pesquisa e nem > mesmo a usa direito para a divulgação científica. > > (Aí, o Zé pode falar de cátedra de livros virtuais...) > > AbÇ! >> >> >> >> >> ------------------------------------------------------------------------ >> >> _______________________________________________ >> Lista de discussão da MetaReciclagem >> Envie mensagens para [email protected] >> >> <mailto:[email protected]> >> http://lista.metareciclagem.org > > > _______________________________________________ > Lista de discussão da MetaReciclagem > Envie mensagens para [email protected] <mailto: [email protected]> > http://lista.metareciclagem.org > > > > > -- > leogermani.pirex.com.br <http://leogermani.pirex.com.br> > leogermani.estudiolivre.org.br < http://leogermani.estudiolivre.org.br> > _______________________________________________ > Lista de discussão da MetaReciclagem > Envie mensagens para [email protected] <mailto:[email protected]> > http://lista.metareciclagem.org > > > > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > Lista de discussão da MetaReciclagem > Envie mensagens para [email protected] > http://lista.metareciclagem.org _______________________________________________ Lista de discussão da MetaReciclagem Envie mensagens para [email protected] http://lista.metareciclagem.org
_______________________________________________ Lista de discussão da MetaReciclagem Envie mensagens para [email protected] http://lista.metareciclagem.org
