хороший коммент по ссылке, дополняющий мою мысль:
> "Мне доводилось сопровождать код, объёмом 100000 строк, написанный с использованием такого приёма. Это была самая страшная пытка."
ну и про ruby, похоже что не прав был (музыкой навеяло?), но в топах по ruby и method_missing находятся такие посты:
http://blog.jayfields.com/2008/02/ruby-replace-methodmissing-with-dynamic.html
цитата:
> "the pain of debugging method_missing"
29.03.2012, 12:26, "Akzhan Abdulin" <[email protected]>:
Это не совсем так. Из Ruby method_missing не выпиливали.И к тому же это совсем не медленно, если создавать методы по требованию. http://habrahabr.ru/post/52532/--29 марта 2012 г. 12:22 пользователь Orlovsky Alexander <[email protected]> написал:Не используйте AUTOLOAD
1. Это медленно.
2. Его использование порождает более сложный код
Из руби, кстати его или уже выпилили или собираются.
28.03.2012, 13:21, "Nick Knutov" <[email protected]>:> Есть ряд объектов, у которых есть заранее известный, но иногда
> меняющийся [в процессе разработки] список полей, для которых надо писать
> геттеры вида
>
> sub id { my $self = shift; return $self->{id}; }
>
> Или с логикой чуть посложнее, но это еще один список полей и полностью
> одинаковый код, кроме имени поля.
>
> Возникла мысль генерить эти методы из заранее определенного списка на
> этапе, например, загрузки модуля или компиляции кода. perldoc что?
>
> Альтернативный вариант - сделать то же самое через AUTOLOAD, вот только
> в гугле находятся несколько очень разных примеров, как это делается, и в
> каждом говорится, что примеров есть разные, но вот именно этот способ
> лучше и избавит от разных проблем и багов. So, как все же это надо делать?
--
Moscow.pm mailing list
[email protected] | http://moscow.pm.org
-- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
