On Sun, Oct 28, 2012 at 03:09:47PM +0400, Akzhan Abdulin wrote: > 1) Очень просто. Соседние пиксели должны быть как можно дальше разнесены в > пространстве YUV. Тогда их нельзя мягко интерполировать.
все черные пискели, один белый, вполне. > > 2) Речь о том, что мы не можем действовать напрямую. Ибо перед этим идет > сжатие JPEG. можем - один квадрат 8х8 например все пиксели черные кроме одного белого, следующий все белые кроме одного черного, позиция пиксаля разная, значит разные частоты .. я только не понимаю какая ценность этой находки ... ну ок получите максимального размера джипег - а где доказательство того что он действительно максимальный? я понимаю еще проанализировать инверсный DCT в рамках 8х8 и получить "худший" квадрат с максимальной насыщенностью спектра и доказать что он - худший.. а гоняться за ним по через srand это несерьезно както ) /dk > > > > 28 октября 2012 г., 1:47 пользователь Михаил Монашёв < > [email protected]> написал: > > > Здравствуйте, Akzhan. > > > > > Тут смысл в том, что напрячь механизм сжатия JPEG по квадратам в YUV > > > крайне легко. > > > > Как, например? > > > > > А вот на дальшее дальше сжатие по Хаффману подействовать напрямую > > > гораздо тяжелее. Разве что за счет смешивания со сдвигом (не > > > замещения). > > > > На Хафмана надо действовать также, как и на любой другой алгоритм > > сжатия без потерь - увеличивать шум на входе. Чтобы данные шли > > максимально непохожие на предыдущие и максимально долго, если > > бесконечно сделать не выходит. На gzip-е можно тренироваться. > > -- > > С уважением, > > Михаил mailto:[email protected] > > > > -- > > Moscow.pm mailing list > > [email protected] | http://moscow.pm.org > > > -- > Moscow.pm mailing list > [email protected] | http://moscow.pm.org -- Sincerely, Dmitry Karasik -- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
