+1 à ce que le Monsieur il dit en dessous :) -- Mounir
On 21/05/13 15:50, David Bruant wrote: > Le 20/05/2013 16:29, Flaburgan a écrit : >> ça a tiré à blanc sur les réseaux sociaux (en tout cas, les libres, je >> suis pas sur les autres :p), du coup, j'ai rédigé un petit article sur >> mon blog : http://geexxx.fr/2013/05/20/utilisez-firefox/ > Hmm... Je suis mitigé sur cet article. > > "D’abord, même si Chromium est open-source et n’est donc pas censé > contenir les même spywares que Chrome (je dis censé parce qu’après tout, > qui parmi nous a lu les sources ? L’avez-vous fait ? Moi, non)," > => Parce que t'as lu les sources de Firefox ? ;-) J'ai déjà du mal à > lire certains patch courts :-p > Même au sein de l'équipe de SpiderMonkey, personne n'a une connaissance > complète de ce qu'il se passe dans SpiderMonkey. > Aussi, Mozilla a un moyen de pousser des updates discrètement, non > versionnées. C'est pas trop documenté (ils l'ont utilisé pour révoquer > un Certificate Authority d'urgence une fois). Mozilla a aussi la > possibilité de désactiver un add-on à distance si jugé malicieux. On en > parle pas beaucoup non plus de qui a ces super-pouvoirs et à quelles > occasions ils sont utilisés. > > Au-delà du code source, il y a des questions de process de décisions > (notamment sur la question des mises à jour) qui ne sont pas évidentes > pour Chromium certes, mais Firefox tout autant ou au moins la partie de > Mozilla qui a la main-mise sur ces histoires de hot-fix et dont le > fonctionnement m'est encore mystérieux (j'ai pas pris le temps de > regarder le code pour voir comment ça se passe. Si qqun a le courage...). > > Tout ça pour dire que le code dispo ou pas n'est pas la seule question. > > > > "il reste intimement lié à Google." > => Ca me rappelle un article que j'ai écris il y a un moment [1]. Je > pense qu'on aurait tort de considérer Google comme une entreprise > uniforme. Il y a beaucoup de gens différents, avec des motivations > différentes. Des gens comme Adam Barth ou Alex Russel bossent chez > Google sur Chromium et croient dur comme faire en un web ouvert. > J'ai passé des entretiens dans les bureaux de Google Paris et un truc > que m'a expliqué un ingénieur là-bas, c'est que la partie "pub" et la > partie "ingénierie" sont fortement séparées en interne, justement pour > éviter les dérives. Il me racontait combien des projets comme GMaps > étaient super marrants et que les ingés ont commencé à faire la tête et > à partir quand Google voulait mettre des couches épaisses de Google+ > dans tous les produits, essayant de forcer des fonctionnalités sociales > dans des produits pas pensés comme ça à la base. > > > "Par exemple, si vous souhaitez synchroniser vos onglets, marque-pages, > historique, téléchargements, etc… entre vos différents navigateurs, vos > données seront chiffrées dans Firefox et vous pouvez même choisir de > monter votre propre serveur de synchronisation si vous ne souhaitez pas > les confier même chiffrées à Mozilla. Pour Chromium, la seule solution > est de le lier à votre compte Google." > => Nan, il est possible de créer une extension Chromium pour se > connecter au service Sync de Mozilla. Joies de la décentralisation et de > l'open source. > > > "Le vrai problème se situe dans la baisse de part de marché > supplémentaire que va engendrer ce changement. Globalement, cela > signifie qu’une fois de plus, Chrome (car c’est bien ainsi que Chromium > est vu) va monter par rapport à Firefox." > => Tu pouvais pas prévoir les commentaires quand t'as écris l'article, > mais pas mal de gens ont déjà fait le pas malheureusement. Canonical ne > fait que confirmer un phénomène existant. > La bonne question sur le long terme, c'est : comment on remonte ? > Comment on convainc les gens que Firefox c'est mieux ? > > " Plus Chrome est utilisé, et plus les gens le connaissent et sont > susceptibles de l’installer à nouveau, à quelqu’un d’autre, voire de le > réclamer au travail" > => Ca a été vrai un temps pour Firefox. Qu'est-ce qui a changé ? Comment > regagner les parts de marché perdues ? > > "Les bogues du moteur de rendu deviennent donc la norme" > => C'est le cas depuis le fork du WHATWG. Des bugs de Gecko ont aussi > été standardisés. __proto__ qui sort de SpiderMonkey va atterir dans ES6 > (bon, la faute aussi à JSC et V8 de l'avoir implémenté, puis Zepto de > l'utiliser). Les standards de facto, c'est pas un problème, c'est plutôt > une habitude à prendre et une frustration nécessaire d'un système > décentralisé comme le web. > > " et le pouvoir passe des mains du W3C, un regroupement d’acteur du Web > (dont Google, Mozilla, Apple, Microsoft, Oracle…) aux mains d’un seul > groupe de personnes : les développeurs Webkit." > => Petite précision: le W3C n'a plus de pouvoir depuis le WHATWG (en > avait-il vraiment avant). Les navigateurs s'organisent entre eux tous > les jours et prennent des décisions entre eux. Le W3C, c'est un > secrétaire gentil qui prend des notes sur ce qui les navigateurs > implémentent vraiment (en fait, ça c'est ce que fait Ian Hickson côté > WHATWG. Le W3C, ils ont forké la version WHATWG, et la "stabilise" ce > qui la manière politiquement correct qu'ils s'éloignent de la réalité du > web pour faie plaisir à leurs quelques membres qui n'ont pas compris que > versionner est un non-sens). > > > "...Et cet argent, il vient en très grande partie (86%) d’un unique > contrat avec … Google. Google qui paye 300 millions de dollars par an > pour une minuscule petite chose : être le moteur de recherche par défaut > de Firefox. Les centaines de millions d’utilisateurs de Firefox de par > le monde (~23% de part de marché) rapportent plus de 300M de dollars à > Google simplement en utilisant son moteur de recherche." > => Très bonne analyse. La part de marché de Firefox est ce qui le protège. > > "Si les utilisateurs partent, l’argent de Google part, et les projets de > Mozilla disparaissent, c’est aussi simple que cela." > => Cette conclusion est un peu trop simpliste. Bing attend au > portillion. Même si Mozilla est à 10%, Bing sera prêt à mettre des > thunes pour avoir cette visibilité, voire à aider Mozilla (marketing, > pub) la part de marché remonte, parce que si Firefox descend doucement, > Chrome prend le plus gros de sa part de marché sur IE ce qui ne plait > sûrement pas à Firefox. Enfin bon, c'est un écosystème délicat avec > beaucoup d'acteurs aux perspectives différentes. Il est difficile de > tirer des conclusions. > C'est comme pour Opera qui switche à Chromium. C'est dommage d'un côté, > mais pas mal des 100 personnes virées à cette occasion arrivent chez > Mozilla apparemment, ce qui n'est pas forcément mal. > > En parlant d'argent, des commentaires sur l'article récent sur la > stratégie de fundraising [2]? > J'ai laissé un commentaire suggérant de donner des formations sur les > technos web (payantes), mais on m'a vomi un arc-en-ciel dessus en mode > "l'éducation, on fait ça gratuit 'by design'", comme s'il y avait une > contradiction à faire des ressources éducatives ouvertes et des > formations payantes. > Parce qu'aujourd'hui, y'a beaucoup de boîtes qui veulent des formations > HTML5 ou JavaScript et qui se font volées par des "instituts de > formations" qui leur disent que "null, c'est la valeur des variables non > déclarées" (true story, je vous laisse deviner le reste) > > David > > [1] > https://longtermlaziness.wordpress.com/2011/12/07/a-response-to-how-google-is-quietly-killing-firefox/ > > [2] http://intangible.ca/2013/05/08/rethinking-small-dollar-fundraising/ > > _______________________________________________ > Moz-fr mailing list > [email protected] > http://mozfr.org/mailman/listinfo/moz-fr _______________________________________________ Moz-fr mailing list [email protected] http://mozfr.org/mailman/listinfo/moz-fr
