> Uma dúvida. Se para lançamento comercial o melhor é > usar combustível > líquido, para mísseis balístico, qual é o melhor > sistema? Ai depende de quem responde a pergunta. Os americanos consideram o propelente solido como superior, e por isso o utilizam em seus misseis. O propelente solido e' mais barato e de facil manutencao. Isso faz com que os misseis americanos estejam disponiveis para lancamento por mais tempo do que os equivalentes russos, que usam propelente liquido. Os russos acreditam que apesar de ser altamente volatil, requerer mais tempo de manutencao e ser mais caro, o propelente liquido e' mais vantajoso. Apesar de nao possuir o mesmo tempo de prontidao do missil americano, os russos sabem que seus misseis (quando recebem manutencao adequada) vao certamente decolar quando receberem a ordem. Ja' os americanos, nao tem tanta certeza da porcentagem de seus misseis que sao capazes de disparar com perfeicao. Detalhes sobre a diferenca nos dois tipos de doutrina de misseis podem ser vistos no Livro "Star Warriors, A penetrating look into the SDI program", por Broad, William J. A grande ironia e' que, se a Russia tivesse optado por misseis de combustivel solido, provavelmente o seu arsenal nuclear nao estaria tao debilitado quanto esta' hoje. Desde 1992, a maioria dos misseis da ex-URSS nao recebe manutencao adequada, o que 'e fatal no caso de foguetes de propelentes liquidos. Ja' os foguetes de propelentes solidos, requerem manutencao bem menos constante. ===== Pedro M. Calmon PO BOX 2248 Thibodaux, LA 70310 USA PHONE (504)449-1682 FAX (209)755-5642 ICQ: 48463895 _________________________________________________________ Do You Yahoo!? Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com ============================================== Lista naval Para sair desta lista mande mensagem para: [EMAIL PROTECTED] sem nada no Subject e com o comando a seguir no corpo da msg: "unsubscribe naval" (sem aspas) ==============================================
