the following english text is a rough (machine) translation of the original article in french which follows it. sil. -----
LE MONDE DIPLOMATIQUE OCTOBER 2002 Vassality By IGNACIO RAMONET AN empire has no allies, it has only vassals. Most of the States of the European Union seem to have forgotten this historic reality. Under our eyes, and under the pressures of Washington, which(who) forces them to enlist in the war against Iraq, countries as a rule sovereign are so allowed reduce to the sad condition of satellites. One wondered a lot what had changed in the international politics(policy) following the attempts of September 11th, 2001. After the publication, September 20th of this year, by the American administration, of a defining document the new " national strategy of safety(security) of the United States ( 1 ) >, one knows the answer. The geopolitical architecture contains henceforth in its summit a unique(only) hyperpower, the United States, which < enjoy a force without equal > and which won't hesitate < to act only, so necessary, to exercise (their) right for the self-defence by acting as a precautionary measure >. Identified time a " imminent threat ", < America will intervene even before the threat becomes a reality >. Plainly this doctrine restores the right for the " preventive war " that Hitler applied in 1941 against Soviet Union, and Japan, the same year, to Pearl Harbor against the United States... She(it) also erases a fundamental principle of the international law, adopted during the treaty of Westphalia, in 1648, establishing that a State doesn't intervene, and especially not militarily, in the internal affairs of the another sovereign State (principle scoffed in 1999, during the intervention of the NATO in Kosovo). All this mean that the international order based in 1945, at the conclusion of the second world war, and governed by the United Nations Organisation (UNO) has just come to an end. Unlike the situation which the world knew during a decade, after the fall of the Berlin Wall ( 1989 ), Washington assumes henceforth without complex its position of " global leader ". And the fact besides contemptuously and arrogance. The condition of empire, formerly considered as a typical charge of a " primary anti-Americanism ", is openly claimed by the falcons which teem around the president Bush. Hardly mentioned in the document of September 20th, United Nations are marginalized as a consequence, or reduced to a room(chamber) of recording that must bow in front of decisions of Washington. Because an empire complies with no law as he(it) promulgated. His(her,its) law is transformed into universal Law. And make respect this Law by all, at the need by the force, becomes its " imperial mission ". The buckle being so curled. Without becoming aware necessarily of the current structural change, many European leaders (in the United Kingdom, Italy, Spain, Netherlands, Portugal, Denmark, Sweden) already adopt, towards the American empire, in a reflex of poodle, the attitude of slavish submission which becomes to the faithful vassals. Disposing in the passage of national independence, of sovereign power and of democracy. Mentally, they crossed(exceeded) the line which separates the ally of the enfeoffed, the partner of the marionette. They implore, if possible, after the American victory, a drop(gout) of the Iraqi petroleum... Because nobody ignores that, beyond the advanced arguments ( 2 ), one of the main purposes of the war announced against Iraq is effectively the petroleum. To snap up the second world reserves of hydrocarbons would allow the president Bush to upset completely the global oil market. Under American protectorate, Iraq could quickly double its production of raw product, what would have immediate consequence to make fall(flop) oil prices and, maybe, to boost(relaunch) the growth in the United States. It'd also allow to aim at the other strategic objectives. First of all, carry(wear) a very hard blow to one of the betes noires of Washington, the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC), and on the rebound to some of his(her,its) member countries, in particular Libya, Iran and Venezuela (but friendly countries wouldn't be saved(spared), as Mexico, Indonesia, Nigeria or Algeria). Secondly, the control of the Iraqi petroleum would favor a grip of distance towards Saudi Arabia, more and more considered as a sanctuary of the radical Islam. In an (improbable) wilsonien scenario of reshaping of the card of the Middle East ( 3 ), announced by the vice-president Richard Cheney, Saudi Arabia could be dismantled and an emirate, under American protectorate, established in the Hassa's rich province, where are situated the main oilfields and the population of which is mainly Shiite. In such a perspective, the conflict against Iraq would only be, in the short term, an attack preceding against Iran, country already classified by Mr Bush as member of the " axis of the Evil >. The Iranian reserves in hydrocarbons coming to complete fabulous booty which Washington in this first war of the new imperial era plans to seize... Can Europe oppose to this precarious adventure? Yes. How? At first by using(by wearing out) his(her,its) double right of veto (France, the United Kingdom) within the UN Security Council. Then, by blocking(surrounding) the military instrument, NATO, which plans to use Washington for its imperial expansion and the use of which is subjected to the vote of the European States ( 4 ). In both cases, these should then behave really as partners. And not in vassals. IGNACIO RAMONET. (1) Download opposite the original text; the site to lemonde.fr proposes a complete translation in French. (2) Number of charges carried(worn) against the obnoxious Iraqi regime could apply to friends of the United States. For example, Israel, which challenges for 35 years the UNO, possesses biologic, chemical and nuclear, massive weapons of destruction, and occupies militarily, since 1967, foreign territories. Or Pakistan which, challenging the international treaties, also possesses nuclear weapons, ballistic missiles and supports armed groups being engaged(surrendering) in violent actions in the Indian Cashmere... (3) To whom(which) would oppose Turkey, which wants at no price of a Kurdish State in the region. (4) Read William Pfaff, < NATO'S EUROPEANS COULD SAY NO >, International Herald Tribune, in July 25th, 2002. ----- http://www.monde-diplomatique.fr/2002/10/RAMONET/ LE MONDE DIPLOMATIQUE OCTOBRE 2002 Vassalité Par IGNACIO RAMONET UN empire n'a pas d'alliés, il n'a que des vassaux. La plupart des Etats de l'Union européenne semblent avoir oublié cette réalité historique. Sous nos yeux, et sous les pressions de Washington, qui les contraint ŕ s'enrôler dans sa guerre contre l'Irak, des pays en principe souverains se laissent ainsi réduire ŕ la triste condition de satellites. On s'est beaucoup demandé ce qui avait changé dans la politique internationale ŕ la suite des attentats du 11 septembre 2001. Aprčs la publication, le 20 septembre dernier, par l'administration américaine, d'un document définissant la nouvelle < stratégie nationale de sécurité des Etats-Unis (1) >, on connaît la réponse. L'architecture géopolitique comporte désormais en son sommet une unique hyperpuissance, les Etats-Unis, qui < jouissent d'une force militaire sans égale > et qui n'hésiteront pas < ŕ agir seuls, si nécessaire, pour exercer [leur] droit ŕ l'autodéfense en agissant ŕ titre préventif >. Une fois identifiée une < menace imminente >, < l'Amérique interviendra avant męme que la menace ne se concrétise >. En clair, cette doctrine rétablit le droit ŕ la < guerre préventive > que Hitler appliqua en 1941 contre l'Union soviétique, et le Japon, la męme année, ŕ Pearl Harbor contre les Etats-Unis... Elle efface également un principe fondamental du droit international, adopté lors du traité de Westphalie, en 1648, établissant qu'un Etat n'intervient pas, et surtout pas militairement, dans les affaires intérieures d'un autre Etat souverain (principe bafoué en 1999, lors de l'intervention de l'OTAN au Kosovo...). Tout cela signifie que l'ordre international fondé en 1945, ŕ l'issue de la seconde guerre mondiale, et régi par l'Organisation des Nations unies (ONU) vient de prendre fin. A la différence de la situation que le monde connut pendant une décennie, aprčs la chute du mur de Berlin (1989), Washington assume désormais sans complexe sa position de < leader global >. Et le fait de surcroît avec mépris et arrogance. La condition d'empire, nagučre considérée comme une accusation typique d'un < antiaméricanisme primaire >, est ouvertement revendiquée par les faucons qui pullulent autour du président Bush. A peine mentionnées dans le document du 20 septembre, les Nations unies sont en conséquence marginalisées, ou réduites ŕ une chambre d'enregistrement devant s'incliner face aux décisions de Washington. Car un empire ne se plie ŕ nulle loi qu'il n'ait promulguée. Sa loi se transforme en Loi universelle. Et faire respecter cette Loi par tous, au besoin par la force, devient sa < mission impériale >. La boucle étant ainsi bouclée. Sans prendre forcément conscience du changement structurel en cours, beaucoup de dirigeants européens (au Royaume-Uni, Italie, Espagne, Pays-Bas, Portugal, Danemark, Sučde...) adoptent déjŕ, ŕ l'égard de l'empire américain, dans un réflexe de caniche, l'attitude de servile soumission qui sied aux fidčles vassaux. Bradant au passage indépendance nationale, souveraineté et démocratie. Mentalement, ils ont franchi la ligne qui sépare l'allié de l'inféodé, le partenaire de la marionnette. Ils implorent, si possible, aprčs la victoire américaine, une goutte du pétrole irakien... Car nul n'ignore que, au-delŕ des arguments avancés (2), l'un des buts principaux de la guerre annoncée contre l'Irak est effectivement le pétrole. Faire main basse sur les deuxičmes réserves mondiales d'hydrocarbures permettrait au président Bush de bouleverser entičrement le marché pétrolier planétaire. Sous protectorat américain, l'Irak pourrait rapidement doubler sa production de brut, ce qui aurait pour conséquence immédiate de faire chuter les prix du pétrole et, peut-ętre, de relancer la croissance aux Etats-Unis. Cela permettrait également de viser d'autres objectifs stratégiques. En premier lieu, porter un coup trčs dur ŕ l'une des bętes noires de Washington, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), et par ricochet ŕ certains de ses pays membres, en particulier la Libye, l'Iran et le Venezuela (mais des pays amis ne seraient pas épargnés, comme le Mexique, l'Indonésie, le Nigeria ou l'Algérie...). En second lieu, le contrôle du pétrole irakien favoriserait une prise de distance ŕ l'égard de l'Arabie saoudite, de plus en plus considérée comme un sanctuaire de l'islamisme radical. Dans un (improbable) scénario wilsonien de remodelage de la carte du Proche-Orient (3), annoncé par le vice-président Richard Cheney, l'Arabie saoudite pourrait ętre démantelée et un émirat, sous protectorat américain, établi dans la riche province de Hassa, oů sont situés les principaux gisements de pétrole et dont la population est majoritairement chiite. Dans une telle perspective, le conflit contre l'Irak ne ferait que précéder, ŕ courte échéance, une attaque contre l'Iran, pays déjŕ classé par M. Bush comme membre de l'< axe du Mal >. Les réserves iraniennes en hydrocarbures venant compléter le fabuleux butin dont compte s'emparer Washington dans cette premičre guerre de la nouvelle čre impériale... L'Europe peut-elle s'opposer ŕ cette périlleuse aventure ? Oui. Comment ? D'abord en usant de son double droit de veto (France, Royaume-Uni) au sein du Conseil de sécurité de l'ONU. Ensuite, en bloquant l'instrument militaire, l'OTAN, dont compte se servir Washington pour son expansion impériale et dont l'utilisation est soumise au vote des Etats européens (4). Dans les deux cas, ceux-ci devraient alors se comporter vraiment en partenaires. Et non en vassaux. IGNACIO RAMONET. (1) Télécharger ci-contre le texte original ; le site lemonde.fr en propose une traduction intégrale en français. (2) Nombre d'accusations portées contre l'odieux régime irakien pourraient s'appliquer ŕ des amis des Etats-Unis. Par exemple, Israël, qui défie depuis 35 ans l'ONU, possčde des armes de destruction massive, biologiques, chimiques et nucléaires, et occupe militairement, depuis 1967, des territoires étrangers. Ou le Pakistan qui, défiant les traités internationaux, possčde également des armes nucléaires, des missiles balistiques et soutient des groupes armés se livrant ŕ des actions violentes au Cachemire indien... (3) Auquel s'opposerait la Turquie, qui ne veut ŕ aucun prix d'un Etat kurde dans la région. (4) Lire William Pfaff, < NATO's Europeans could say no >, International Herald Tribune, 25 juillet 2002. Serbian News Network - SNN [EMAIL PROTECTED] http://www.antic.org/
