Mesi guadagnati sono montagne di dollari. E la dilazione è un'arma di diniego.
A. On April 1, 2022 7:13:47 AM UTC, Roberto Resoli <[email protected]> wrote: >Il 31/03/22 12:14, 380° ha scritto: >> Buongiorno nexiane, >> >> 380° <[email protected]> writes: >> >> [...] >> >>>> La reazione di Max Schrems: "Lipstick on a Pig": >>>> >>>> https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems >>> >>> Mi permetto di includere la parte del comunicato che elenca i fatti: >>> >>> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- >>> >>> Some facts upfront: >>> >>> * There is only a political announcement, not a text that can be >>> analyzed. As far as noyb is informed, such a text does not exist >yet >>> and will take a couple of months to be drafted. >>> >>> * This is probably meant by an "agreement in principle": lawyers >still >>> have to find solutions to the problems raised by the Court of >Justice >>> (CJEU). So far no fully functioning solutions were delivered >despite >>> two years of discussions. >> >> No, un momento, non facciamo finta che sia un problema di due anni fa >> per favore; so che "l'omissione" non è intenzionale, ma un ripasso >della >> recente storia in materia giova: >> >> - 1980-1995: quindici anni di discussioni e dichiarazioni di >principio >> sulla protezione del dati personali [1] >> > >... > >> Quindi non è da due anni che se ne discute, è da /ventisette/ anni: >nel >> 1995 la "Data Protection Directive" già stabiliva i principi >essenziali. >> >> ...e /ribasisco/ e sottolineo quello che dico nella nota [6] in >merito >> alla "marcatura CE" :-O >> >> Ma non solo: in ventisette anni a nessuno (nessuno?!?) è mai venuto >in >> mente che evidentemente c'è /anche/ un altro modo, di due ordini di >> grandezza più efficace rispetto a quello legislativo "analogico", > >Soprattutto per il fatto che l'EU si dà delle regole molto ambiziose >che >poi non è in grado di/non vuole rispettare. >Tutta la vicenda della protezione dati, che hai ben riassunto, >evidenzia >uno scollamento terribile tra istituzioni europee, principalmente tra >CJEU e Commissione. Come sottolinea noyb.eu: > >=== >A decision can quickly be challenged with the European Court of >Justice. >noyb expects to be able to get any new agreement that does not meet the > >requirements of EU law back to the CJEU within a matter of months e.g. >via civil litigation and preliminary injunctions. The CJEU may even >take >preliminary action, if a deal is clearly violating previous judgements. >Overall a political announcement without a solid text, seems to >generate >even more legal uncertainty for the time being. >=== > >uno scollamento che si ripropone, anche in altri contesti, tra >Parlamento e Commissione. > >> per >> risolvere il problema alla radice: rifare Internet (e di conseguenza >i >> servizi che "ci girano sopra")? >> >>> * What noyb hears is that the US is not planning to change its >>> surveillance laws, but only foreseen executive reassurances (using >EU >>> language like "proportionality"). It is unclear how this would >remotely >>> pass the test by the CJEU, as US surveillance was already held not >to >>> be "proportionate" by the CJEU. Previous agreements failed twice >in >>> this respect. >> >> Andiamo suvvia, è evidente che sono pronti a un altro giro... e TRE! > >Infatti. Non credevo si giungesse a tanto, ma ecco una nuova situazione > >di emergenza, e la "ritrovata compattezza US-UE" supera ogni ostacolo. > >> Mi pare ormai pacifico che agli /amministratori/ non gliene può >fregare >> di meno di quello che è costituzionale o no: loro sono in grado di >> fare qualsiasi cosa per prolungare le discussioni E i procedimenti >> legali all'infinito, senza essere mai chiamati a risponderne per le >> conseguenze; avete mai visto un governante messo sotto processo (non >> dico condannato) perché ha adottato misure amministrative palesemente >> anticostituzionali fin dal loro concepimento? >> >> IANAL ma nemmeno del tutto sprovveduto ;-) > >L'unico modo che abbiamo per difenderci (oltre al voto naturalmente) è >l'azione civile. >Raddoppierò il mio sostegno a noyb. > >> Dalle mie parti in dialetto diciamo «fà e disfà l'è tücc un lavurà» >> (fare e disfare è tutto un lavorare)... >> >> ...ecco, se non altro è evidente che questo modo di gestire le >questioni >> (e la legge) genera un indotto non indifferente >> >> >> Saluti, 380° > >A te, >rob >_______________________________________________ >nexa mailing list >[email protected] >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list [email protected] https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
