Кому как, мне вот только что ответил двухсоткой. Несколько раз. Различный контент пошел уже с 304, но там и max-age далеко не ноль. Про использование кук и прочих ETag я ничего не говорил, но кеширование при max-age=0 это совершенно бессмысленное действо с точки зрения банальной логики. ибо при повторном запросе age будет не ноль и кеш должен стать невалидным. А решать одну проблему через встраивание костылей в другой, хоть и соседский, механизм - неправильно.
2013/11/28 S.A.N <nginx-fo...@nginx.us> > > Извините что вклиниваюсь, но это полная победа разума над логикой. > > А идти вразрез с логикой правильно только в алгоритмах защиты, дабы > > спутать > > врага. > > Я же не настаиваю на этом решении, это уже вам решать. > > Если интересно как юзается max-age=0 для кеширования, далеко ходить не > надо, > Google в результатах поиска отдает хедер Cache-Control: private, max-age=0, > если вы повторно ведете тот же поисковый запрос, Google вам ответит > статусом > 304, скажу даже больше, вместо ETag они используют куки, в которых хранится > хеш по которому проходит ревалидация. > Вот такие вот реалии, Google конечно те ещё ребята и могут запутать врагов, > но их схема позволяет им снизить нагрузку на сервера и уменьшить трафик, > чего и мы желаем добится при использовании кеша Nginx. > > Posted at Nginx Forum: > http://forum.nginx.org/read.php?21,244991,245046#msg-245046 > > _______________________________________________ > nginx-ru mailing list > nginx-ru@nginx.org > http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
_______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
