Oda, Concordo, se colocarmos a coisa desse modo, nos extremos, nem há o que se discutir... Quanto ao extremo "proibido ou amarrado na cadeira", se for entendido como "sem um mínimo de receptividade" é algo a ser lembrado, as pessoas não vão gastar tempo e energia, é como na Wikipedia, há que ser receptivo e não afugentar quem ajuda, mesmo quem ajudar nas *issues*.
Retomando os tons de cinza: não se trata de "Exigir que as pessoas usem github", acho que me dei ao trabalho de dar exemplos e explicações para deixar claro que não é isso, a discussão que sugeri (antes e agora) não passa por ai. - - - - OKBr's, ... Ok, todos conhecemos o Oda, e sabemos interpretar como super-positiva (!) a sua colocação "arredondando tudo pro binário"... Mas aposto que o Danilo, ainda novato, assustaria :-) O que percebo da lista do SchemaOrg (projeto que usa a citada public-vocabs@w3c) é que quem está mesmo querendo discutir o projeto, e a maioria é não-expert nem nada, não vê barreiras em se dirigir ao Github. Se seguir o perfil de alguns vai reparar que não são programadores, são mesmo gente querendo apenas discutir. Há também uma outra dinâmica, um pouco mais rara, que achei legal e quero fazer por aqui: depois que a discussão na lista esfria um pouco (mas não demais) alguém da discussão ou do projeto, consolida o tema numa* issue*, ou seja, cria um *ticket* só para deixar registrado, eventualmente com um link para o threaded da discussão (outro recurso que usamos pouco!). Aqui mesmo la lista OKBr outro dia mandei um email perguntando sobre voluntários para melhorar meu ingles num projetinho, e apareceu a Naty, que nunca tinha logado no Github: para minha surpresa no mesmo dia ela logou e fez correções no README, sem traumas (!)... Quem quer colaborar na Wikipedia faz login na Wikipedia, quem quer colaborar com um pouco mais de profundidade nas discussões específicas de um projeto OKBr, se loga no Github. Peter Em 28 de abril de 2015 09:06, Oda <[email protected]> escreveu: > Exigir que as pessoas usem github ou similar parece altamente fora de > cogitação. > > Se alguem quiser abraçar a causa de gerenciar issues, com github ou qq > outra ferramenta, certamente ele nao sera proibido ou amarrado na cadeira. > > Abs, > Oda > Em 28/04/2015 08:59, "Peter Krauss" <[email protected]> escreveu: > >> OKBr's partidários do "tudo tudo tudo na lista", >> >> Existem também os partidários a levar parte das discussões mais >> específicas (de projeto) ao *Github/okfn-brasil/PROJETO/issues* >> do respectivo projeto... Entendo que somos minoria, mas não custa >> confirmar (por favor manifestem-se). >> >> Coloquei "parte das discussões": existem sempre as mais holísticas, e a >> sugestão de partir para os */issues* ou não é do pessoal que discute, >> não tem regra... O importante, e que quero chamar atenção, é que *não >> deveria haver barreira*. >> >> Abaixo um exemplo fresquinho de como se dá a dinâmica de uma lista com o >> pressuposto de especialização nos *issues*. >> >> O Dan Bruckley é o gestor do projeto (no nosso caso poderia ser ou >> zelador ou coordenador ou alguem da equipe), e ele, com alguns ajudantes >> mais (usuários de github), incentiva a discussão geral na lista >> (public-vocabs@w3c)... >> Mas logo que ele percebe especialização ou chance de "formalizar pedidos" >> (emissão de *ticket*), ele mesmo (exemplo anexo), se o assinante da >> lista não estiver acostumado, consolida o discurso da lista num texto de >> nova *issue*... >> E assim vai: >> >> * discussões de *isssues* que crescem, podem voltar à lista; >> >> * discussões da lista que se especializam, mesmo sem ser "bug" nem "new >> issue", ganham seu *ticket* (issue) com devido *label* >> >> * *Labels* são bem diversificados e bem controlados, para acomodar todos >> os tipos de discussão especializada: ver >> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues >> >> Essa é a minha leitura do "como funciona" (boas práticas para nos >> espelharmos) uma *lista de discussão global acoplada às discussões >> especializadas* e formalizadas (tickts) nas *Github/issues*. >> >> Peter >> >> >> - - - - >> PS: o fato de a própria lista public-vocabs já ser meio especializada não >> compromete a analogia, pois o "global" deles é realmente aberto e envolve >> um publico amplo. >> >> - - - - - COPIA DE MENSAGEM DA LISTA [email protected] - - - - - - - >> From: Dan Brickley <[email protected]> >> Date: 2015-04-28 8:14 GMT-03:00 >> Subject: Re: Domain of schema:numberOfEmployees? >> To: Sarven Capadisli <[email protected]> >> Cc: W3C Web Schemas Task Force <[email protected]> >> >> >> On 28 April 2015 at 10:41, Sarven Capadisli <[email protected]> wrote: >> > On 2015-04-28 11:02, Jindřich Mynarz wrote: >> >> >> >> Hi, >> >> >> >> why is the domain of <http://schema.org/numberOfEmployees> set to >> >> schema:BusinessAudience? Shouldn't it be schema:Organization instead? >> >> Thanks both. This is worth addressing. I've filed an issue: >> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues/456 >> >> There is a natural temptation to try to generalize this further, but >> (as I've argued in the issue tracker) things get complex quickly. >> Adding Organization as an appropriate type for numberOfEmployees is a >> quick and simple improvement. >> >> Incidentally it does also improve (very slightly) the possibility for >> verifying certain kinds of information, or at least probing for >> consistency. For example consider an Organization that has Ali, Bob >> and Carla listed as 'employee'. If we also had numberOfEmployees: 3, >> we would have some additional confidence that we have a complete >> description of the organization's employees (at that time, at least), >> whereas if we had been told numberOfEmployees: 2, we might instead >> care to re-evaluate what exactly the data was telling us. Since >> schema.org (and microdata/rdfa/json-ld) descriptions are always >> partial accounts of a larger reality, having these simple count >> properties can provide helpful checks. >> >> Dan >> >> >> Best, >> >> >> >> Jindřich >> >> >> >> -- >> >> Jindřich Mynarz >> >> http://mynarz.net/#jindrich >> > >> > >> > Beside the point that the rdfs:comment only emphasizing on "business", >> > looking at all of the rdfs:subClassOf schema:Organizations, it appears >> to be >> > that "number of employees" is suitable for all of them. >> > >> > I agree that domain schema:Organization seems more appropriate. Thinking >> > ahead, are there organisations (currently undeclared) which do not have >> > "employees"? >> > >> > -Sarven >> > http://csarven.ca/#i >> > >> >> >> >> _______________________________________________ >> okfn-br mailing list >> [email protected] >> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br >> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br >> >> > _______________________________________________ > okfn-br mailing list > [email protected] > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br > Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br > >
_______________________________________________ okfn-br mailing list [email protected] https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
