Só pra adicionar que não tem bala de prata. O próprio W3C vive discutindo suas ferramentas nas listas, tem vários robôs que auxiliam nos registros e as reuniões de WGs sao por telefone. Comunicação é um negócio complicado e complexo :-D
∞ w3c.br <http://w3c.br> ∞ ingraxa.eu 2015-04-28 9:41 GMT-03:00 Peter Krauss <[email protected]>: > Oda, > > Concordo, se colocarmos a coisa desse modo, nos extremos, nem há o que se > discutir... > Quanto ao extremo "proibido ou amarrado na cadeira", se for entendido como > "sem um mínimo de receptividade" é algo a ser lembrado, as pessoas não vão > gastar tempo e energia, é como na Wikipedia, há que ser receptivo e não > afugentar quem ajuda, mesmo quem ajudar nas *issues*. > > Retomando os tons de cinza: não se trata de "Exigir que as pessoas usem > github", acho que me dei ao trabalho de dar exemplos e explicações para > deixar claro que não é isso, a discussão que sugeri (antes e agora) não > passa por ai. > > - - - - > OKBr's, > > ... Ok, todos conhecemos o Oda, e sabemos interpretar como super-positiva > (!) a sua colocação "arredondando tudo pro binário"... Mas aposto que o > Danilo, ainda novato, assustaria :-) > > O que percebo da lista do SchemaOrg (projeto que usa a citada > public-vocabs@w3c) é que quem está mesmo querendo discutir o projeto, e a > maioria é não-expert nem nada, não vê barreiras em se dirigir ao Github. Se > seguir o perfil de alguns vai reparar que não são programadores, são mesmo > gente querendo apenas discutir. > Há também uma outra dinâmica, um pouco mais rara, que achei legal e quero > fazer por aqui: depois que a discussão na lista esfria um pouco (mas não > demais) alguém da discussão ou do projeto, consolida o tema numa* issue*, > ou seja, cria um *ticket* só para deixar registrado, eventualmente com um > link para o threaded da discussão (outro recurso que usamos pouco!). > > Aqui mesmo la lista OKBr outro dia mandei um email perguntando sobre > voluntários para melhorar meu ingles num projetinho, e apareceu a Naty, que > nunca tinha logado no Github: para minha surpresa no mesmo dia ela logou e > fez correções no README, sem traumas (!)... Quem quer colaborar na > Wikipedia faz login na Wikipedia, quem quer colaborar com um pouco mais de > profundidade nas discussões específicas de um projeto OKBr, se loga no > Github. > > Peter > > > > Em 28 de abril de 2015 09:06, Oda <[email protected]> escreveu: > >> Exigir que as pessoas usem github ou similar parece altamente fora de >> cogitação. >> >> Se alguem quiser abraçar a causa de gerenciar issues, com github ou qq >> outra ferramenta, certamente ele nao sera proibido ou amarrado na cadeira. >> >> Abs, >> Oda >> Em 28/04/2015 08:59, "Peter Krauss" <[email protected]> escreveu: >> >>> OKBr's partidários do "tudo tudo tudo na lista", >>> >>> Existem também os partidários a levar parte das discussões mais >>> específicas (de projeto) ao *Github/okfn-brasil/PROJETO/issues* >>> do respectivo projeto... Entendo que somos minoria, mas não custa >>> confirmar (por favor manifestem-se). >>> >>> Coloquei "parte das discussões": existem sempre as mais holísticas, e a >>> sugestão de partir para os */issues* ou não é do pessoal que discute, >>> não tem regra... O importante, e que quero chamar atenção, é que *não >>> deveria haver barreira*. >>> >>> Abaixo um exemplo fresquinho de como se dá a dinâmica de uma lista com o >>> pressuposto de especialização nos *issues*. >>> >>> O Dan Bruckley é o gestor do projeto (no nosso caso poderia ser ou >>> zelador ou coordenador ou alguem da equipe), e ele, com alguns ajudantes >>> mais (usuários de github), incentiva a discussão geral na lista >>> (public-vocabs@w3c)... >>> Mas logo que ele percebe especialização ou chance de "formalizar >>> pedidos" (emissão de *ticket*), ele mesmo (exemplo anexo), se o >>> assinante da lista não estiver acostumado, consolida o discurso da lista >>> num texto de nova *issue*... >>> E assim vai: >>> >>> * discussões de *isssues* que crescem, podem voltar à lista; >>> >>> * discussões da lista que se especializam, mesmo sem ser "bug" nem "new >>> issue", ganham seu *ticket* (issue) com devido *label* >>> >>> * *Labels* são bem diversificados e bem controlados, para acomodar >>> todos os tipos de discussão especializada: ver >>> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues >>> >>> Essa é a minha leitura do "como funciona" (boas práticas para nos >>> espelharmos) uma *lista de discussão global acoplada às discussões >>> especializadas* e formalizadas (tickts) nas *Github/issues*. >>> >>> Peter >>> >>> >>> - - - - >>> PS: o fato de a própria lista public-vocabs já ser meio especializada >>> não compromete a analogia, pois o "global" deles é realmente aberto e >>> envolve um publico amplo. >>> >>> - - - - - COPIA DE MENSAGEM DA LISTA [email protected] - - - - - - - >>> From: Dan Brickley <[email protected]> >>> Date: 2015-04-28 8:14 GMT-03:00 >>> Subject: Re: Domain of schema:numberOfEmployees? >>> To: Sarven Capadisli <[email protected]> >>> Cc: W3C Web Schemas Task Force <[email protected]> >>> >>> >>> On 28 April 2015 at 10:41, Sarven Capadisli <[email protected]> wrote: >>> > On 2015-04-28 11:02, Jindřich Mynarz wrote: >>> >> >>> >> Hi, >>> >> >>> >> why is the domain of <http://schema.org/numberOfEmployees> set to >>> >> schema:BusinessAudience? Shouldn't it be schema:Organization instead? >>> >>> Thanks both. This is worth addressing. I've filed an issue: >>> https://github.com/schemaorg/schemaorg/issues/456 >>> >>> There is a natural temptation to try to generalize this further, but >>> (as I've argued in the issue tracker) things get complex quickly. >>> Adding Organization as an appropriate type for numberOfEmployees is a >>> quick and simple improvement. >>> >>> Incidentally it does also improve (very slightly) the possibility for >>> verifying certain kinds of information, or at least probing for >>> consistency. For example consider an Organization that has Ali, Bob >>> and Carla listed as 'employee'. If we also had numberOfEmployees: 3, >>> we would have some additional confidence that we have a complete >>> description of the organization's employees (at that time, at least), >>> whereas if we had been told numberOfEmployees: 2, we might instead >>> care to re-evaluate what exactly the data was telling us. Since >>> schema.org (and microdata/rdfa/json-ld) descriptions are always >>> partial accounts of a larger reality, having these simple count >>> properties can provide helpful checks. >>> >>> Dan >>> >>> >> Best, >>> >> >>> >> Jindřich >>> >> >>> >> -- >>> >> Jindřich Mynarz >>> >> http://mynarz.net/#jindrich >>> > >>> > >>> > Beside the point that the rdfs:comment only emphasizing on "business", >>> > looking at all of the rdfs:subClassOf schema:Organizations, it appears >>> to be >>> > that "number of employees" is suitable for all of them. >>> > >>> > I agree that domain schema:Organization seems more appropriate. >>> Thinking >>> > ahead, are there organisations (currently undeclared) which do not have >>> > "employees"? >>> > >>> > -Sarven >>> > http://csarven.ca/#i >>> > >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> okfn-br mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br >>> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br >>> >>> >> _______________________________________________ >> okfn-br mailing list >> [email protected] >> https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br >> Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br >> >> > > _______________________________________________ > okfn-br mailing list > [email protected] > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br > Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br > >
_______________________________________________ okfn-br mailing list [email protected] https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
