Seg�n tengo entendido la historia es la siguiente: Primero se desarroll� RSS 0.9x, pero como toda primera versi�n, una vez que su uso creci�, se necesito que fuera m�s flexible. Sobre todo interesaba la posible adici�n de m�dulos independientes para poder adaptar el formato de definici�n de contenidos a diferentes escenarios. De ah�, lo que se hizo fue sacar RSS 1.0, este es totalmente diferente a la versi�n anterior y se basa en un lenguaje W3C llamado RDF, para la definici�n de contenidos, que entre otras cosas, soporta la modularizaci�n. Tema bastante necesario. Pero surgi� otro problema, el hecho es que RDF no tiene nada de "simple", la realidad es un lenguaje bastante complejo, esto provoc� una divisi�n de opiniones de si el formato era correcto para lo que se pretend�a, que es que cualquiera pudiera ponerlo en su site y que cualquiera pudiera hacer un parser. Con unos m�nimos conocimientos, claro. Esto provoc� el desarrollo de RSS 2.0, que es RSS 0.9x, con alguna mejora minima y el soporte de m�dulos. De esta manera hoy en d�a existen 2 vertientes: Los que usan RDF por su riqueza y apoyo del W3C y los que abogan por RSS 2.0 por su simplicidad y uso m�s directo.
Los 3 son lenguajes XML, pero ninguno es un Standard en si mismo. Recordad que el W3C no tiene la potestad de crear verdaderos standards, solo el ISO. Se podria decir que los 3 son standadards "de facto" ya que estan mayoritariamente aceptados y son ampliamente utilizados por la industria. Pero tambien, mirandolo de esa manera lo son otros formatos que nada tienen que ver con el XML o el W3C, como el formato SWF. Mi granito de arena... Un saludo, Joseba Alonso www.5dms.com www.sidedev.net > -----Mensaje original----- > De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:ovillo- > [EMAIL PROTECTED] En nombre de Tae Sandoval Murgan > Enviado el: martes, 26 de abril de 2005 2:35 > Para: Ovillo, la lista de CSS en castellano > Asunto: Re: [Ovillo] RSS > > Saludos, > > hasta hace un reto estaba en las mismas. Encima, mucha de la > informaci�n que hay en la web sobre el tema es incongruente una con > otra. Conclu� lo siguiente: > > RDF es un lenguaje especificado en XML. Una de sus implementaciones es RSS > 1.0 > > RSS 0.91 fue desarrollado por Netscape en los '90, y RSS 2.0 por > UserLand, lanzado el 2002. Seg�n la versi�n los acr�nimos significan > distinto: RSS 0.91 es "Rich Site Summary", RSS 1.0 "RDF Site Summary" > y RSS 2.0 "Really Simple Syndication". Atom fue desarrollado por IMB y > Google. > > No s� cuales son las diferencias pr�cticas de uno u otro, pero tengo > entendido que todos derivan de XML. > > Y los distintos RSS nada tienen en com�n, salvo el nombre y el que > aparentan ser versiones anteriores o posteriores entre ellas. > > Lo que me gustar�a saber ahora es si hay un est�ndar entre ellas. Es > decir, si hay un formato de sindicaci�n que el W3C declare como tal. > Aparentemente no. RDF lo es y de ah� cre� que RSS 1.0 era el estandar, > pero si los cuatro formatos son XML son todos v�lidos. > > �Verdad? o.O > _______________________________________________ Lista de distribuci�n Ovillo Para escribir a la lista, envia un correo a [email protected] Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente direcci�n: http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo
