2007/12/1, Dickson Guedes <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> Leandro DUTRA escreveu:
> > Acho que estamos argumentando em sentidos contrários?
> Não estava argumentando, apenas concordei com o que eu interpretei
> sobre o que você havia escrito ":)
Ahn, desculpe, não havia entendido.
> > Objeto-relacional não existe, é empulhação.
>
> Pelo que eu vi no PostgreSQL ele nasceu com alguns conceitos, como
> herança entre as relações por exemplo, e isto, conceitualmente
> falando, motivou a classifica-lo como Banco Objeto-Relacional, alguns
> autores falam muito tambem do suporte a objetos contido na SQL3 (SQL
> 1999) em detrimento à SQL92, isso pode ter influenciado um pouco também?
Meu argumento não é que o PostgreSQL não seja OO, mas que não é relacional.
> Na minha opnião a palavra "Objeto" ali é muito forte para ser usada e
> como não queria entrar nesta discussão acabei apenas falando por
> falar. No entanto concordo com você Leandro no que diz respeito a
> Objeto-Relacional, num ponto de vista em que faltam coisas como
> abstração, encapsulamento, mensagens e outras características
> pertencem a um modelo OO que não é encontrado no PG. E acho que nem
> precisa ter...
Bom, você tocou noutro ponto… as Grandes Besteiras do Date. Para
resumir, abstração, encapsulamento, herança e polimorfismo da OO se
aplicam ao modelo relacional somente no nível dos tipos, não das
relações (a não ser na medida em que relvars também podem ser
considerados tipos), e aí é que entra o CREATE TYPE, embora
parcialmente e ainda mais complexo do que deveria.
> > (...) e o modelo relacional não precisa de alterações para atender
> > a orientação a objetos.
>
> Com certeza. Trabalho com /diagramas de classes/ que precisam ser
> convertidos em /modelos ER/, e sempre é possível ter um modelo físico
> que represente um modelo lógico orientado a objetos. (pelo menos até o
> momento)
O problema aí é que a OO é mais física que o modelo relacional ― este
sim é abstrato, conceitual. E ao mesmo tempo, _diagramas_ (exagero
chamar de modelos) ER ou de classes são representações pobres dum
modelo conceitual.
O correto (vide mensagens-proposta minhas aqui há algumas semanas)
seria uma modelagem conceitual *textual*, com diagramação apenas como
forma de /comunicação/.
--
+55 (11) 5685 2219 xmpp:[EMAIL PROTECTED]
+55 (11) 9406 7191 Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra
+55 (11) 3040 7300 ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803
MSN: msnim:[EMAIL PROTECTED]
_______________________________________________
pgbr-geral mailing list
[email protected]
https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
