Telles se não me engano já escreveu um artigo sobre sistemas de arquivo, não?
Gostaria de sugerir também o ext4. Tenho utilizado ele muito bem - obrigado. =) Pra quem estiver interessado, um briefing do ext4: http://kernelnewbies.org/Ext4 Um tradução livre aqui do mesmo artigo: http://andrem.wordpress.com/2008/12/26/ext4/ Achei uma opção a se considerar e pretendo testar em breve com o PostgreSQL. -- Fernando França Linux User #263682 CMAS/CBPDS * DAN #2058378 http://desconstruindo.eng.br http://www.cbpf.br/~lsd http://www.rnp.br/keyserver/pks/lookup?search=0xB5E21164 Esta mensagem, incluindo seus anexos, contém informações legais privilegiadas e/ou confidenciais, não podendo ser retransmitida, arquivada,divulgada ou copiada sem autorização do remetente. Caso tenha recebido esta mensagem por engano, por favor informe o remetente respondendo imediatamente a este e-mail, e em seguida apague-a do seu computador. All information in this e-mail and attachments is confidential and privileged. If you are not the intended addressee, please notify us immediately by returning this e-mail and delete this message from your computer. You should not forward, file, copy nor disclose this e-mail to any other person without prior authorization. 2009/2/18 Eduardo <[email protected]>: > Fábio, > > Grato pelo comentário, ja ajudou e muito.! > > > Eduardo > > > Fábio Telles Rodriguez escreveu: >> 2009/2/18 Eduardo <[email protected]>: >> >>> Srs, >>> >>> Nas instalações atuais, qual sistema de arquivos os srs tem >>> utilizado/Recomendado para uso com o banco? >>> >>> Ext3? >>> RaserFS? >>> Outro? >>> >>> >> >> Pergunta difícil... >> >> Ao invés de uma resposta clara, algumas considerações: >> >> 1) RaiserFS não é adequado para arquivos grandes como em bancos de dados. >> 2) EXT3 é mais estável; >> 3) XFS é um pouco mais rápido; >> 4) Seja qual for o FS escolhido, se você fizer um tuning agressivo, >> utilizando writeback, noauto, etc... a segurança pode diminuir em caso >> de crash. >> 5) Particionamento agressivo, uso de RAID, separação de tablespaces e >> configurações de memória são EM GERAL mais importantes que uma longa >> discussão sobre FS. >> 6) Só mude o tamanho do bloco em casos muito expressivos como em >> aplicações OLTP puras com MUITOS usuários ATIVOS simultâneos,,(quando >> diminuir o tamanho do bloco pode ajudar um pouco) ou em aplicações de >> suporte a decisão com a maioria dos objetos ENORMES (imagine aqui >> índices com mais de 10GB como algo normal) onde aumentar o tamanho do >> bloco pode ajudar. >> 7) Uma configuração mais específica de FS em geral consegue melhorar >> 5% a 10% em algumas operações do banco e piorar de 30% a 60% em >> outras. Pense bem antes de se aventurar nisso. >> >> Em geral a minha resposta é: fique entre o EXT3 e o XFS e se preocupe >> com outras coisas mais importantes. É claro que você pode fazer uma >> combinação mais exótica como: ext2 nos tablespaces, XFS para o WAL e >> EXT3 para o resto... mas isso é muita viagem e para provar que isso ou >> outra configuração é melhor ou pior iria levar meses de testes por >> equipe muito bem qualificada... >> >> Acho que é isso, a experiência de alguém aqui na lista aponta para >> outra direção? >> >> []s >> Fábio Telles >> > > > -- > > Eduardo Nakamatu > Consultor de Negócios, Instrutor ADVPL Senior > Certificado Microsiga > Biale ADVPL Consultoria e Treinamentos. > FoneFax: (11) 5011-4895 > e-mail: eduardo(at)advpl(dot)com(dot)br > www.biale.com.br > www.advpl.com.br > > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > [email protected] > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral > _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
