Olá Esta é uma pergunta capciosa, há muitas coisas a considerar nisto, mas resumindo vou só citar o meu voto estável há 2 anos: JFS...
Entretanto esta parte da infra em geral é fornecida pela empresa que já fez suas escolhas, logo não há poder de influência neste item... O JFS funciona bem inclusive com dm-crypt e lvm, é muiiiito rápido e dos que já testei é o que menos usa processador... ainda não vi uma catástrofe que ele não sobrevivesse, mas já ouvi falar disso, igual aos demais e a qualquer tecnologia humana... hehehe... Ele é "antigo", está nos AIX desde 1990 e nos linux desde 2001... já foi testado a ferro e fogo muitas vezes... recomendo que se tu desejas avaliar comparativamente olhe ele também... não entrarei em detalhes técnicos, mas o google e demais searchs são amigáveis para isto... hehehe... bye gilnei PS: Dos citados ReiserFS é o HELL... pesadelos só em lembrar este nome... arghh!!! 2009/2/18 Fábio Telles Rodriguez <[email protected]>: > 2009/2/18 Eduardo <[email protected]>: >> Srs, >> >> Nas instalações atuais, qual sistema de arquivos os srs tem >> utilizado/Recomendado para uso com o banco? >> >> Ext3? >> RaserFS? >> Outro? >> > > Pergunta difícil... > > Ao invés de uma resposta clara, algumas considerações: > > 1) RaiserFS não é adequado para arquivos grandes como em bancos de dados. > 2) EXT3 é mais estável; > 3) XFS é um pouco mais rápido; > 4) Seja qual for o FS escolhido, se você fizer um tuning agressivo, > utilizando writeback, noauto, etc... a segurança pode diminuir em caso > de crash. > 5) Particionamento agressivo, uso de RAID, separação de tablespaces e > configurações de memória são EM GERAL mais importantes que uma longa > discussão sobre FS. > 6) Só mude o tamanho do bloco em casos muito expressivos como em > aplicações OLTP puras com MUITOS usuários ATIVOS simultâneos,,(quando > diminuir o tamanho do bloco pode ajudar um pouco) ou em aplicações de > suporte a decisão com a maioria dos objetos ENORMES (imagine aqui > índices com mais de 10GB como algo normal) onde aumentar o tamanho do > bloco pode ajudar. > 7) Uma configuração mais específica de FS em geral consegue melhorar > 5% a 10% em algumas operações do banco e piorar de 30% a 60% em > outras. Pense bem antes de se aventurar nisso. > > Em geral a minha resposta é: fique entre o EXT3 e o XFS e se preocupe > com outras coisas mais importantes. É claro que você pode fazer uma > combinação mais exótica como: ext2 nos tablespaces, XFS para o WAL e > EXT3 para o resto... mas isso é muita viagem e para provar que isso ou > outra configuração é melhor ou pior iria levar meses de testes por > equipe muito bem qualificada... > > Acho que é isso, a experiência de alguém aqui na lista aponta para > outra direção? > > []s > Fábio Telles > -- > blog: http://www.midstorm.org/~telles/ > e-mail / jabber: [email protected] > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > [email protected] > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral > -- (pt_BR; [email protected]) E9BA2383; wwwkeys.pgp.net _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
