Fábio Telles Rodriguez escreveu: > 2009/3/12 Euler Taveira de Oliveira <[email protected]>: >> Fabrízio de Royes Mello escreveu: >>> Eu li hoje o comentário do Euler sobre não fazer backup do $PGDATA, mas >>> um "backup fisico completo" do PostgreSQL não seria: >>> 1) parar o serviço postmaster >>> 2) copiar o $PGDATA >>> 3) iniciar o serviço postmaster >>> >> O problema desse tipo de "backup" é que: (i) você fica preso a arquitetura >> (ii) versão do PostgreSQL (iii) parâmetros em tempo de compilação tais como >> BLCKSZ, XLOG_BLCKSZ e LC_CTYPE (só para citar alguns) (iv) além de ter que >> ficar um tempo fora (para garantir a consistência dos dados). >> Particularmente, >> são tantos os problemas desse tipo de "backup" que eu não o recomendo. >> >> > > Euler, eu quero entender melhor a sua posição. Veja bem, se eu tenho > uma base de 500GB e um SLA apertado em termos de tempo admissível fora > do ar você ainda assim recomenda que o backup lógico é uma melhor > alternativa em relação ao backup físico para recuperação de desastres? > Veja bem, eu _só_ quis ressaltar as desvantagens de um tipo de "backup" físico (copiando o $PGDATA). Isso porque muitos novatos fazem esse tipo de rotina em outros bancos de dados e acham que no PostgreSQL a melhor maneira é essa (e, às vezes, fazem de maneira errada -- sem parar o serviço). É claro que se você tem uma SLA você fará um planejamento adequado de quais soluções utilizará para garantir o pleno funcionamento do SGBD (aqui podemos ter algum tipo de "backup" físico).
-- Euler Taveira de Oliveira http://www.timbira.com/ _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
