Em 30 de agosto de 2011 22:18, Euler Taveira de Oliveira <[email protected]> escreveu: > Eu não iria de XFS (porque o RHEL o mantém como um add-on) a não ser que você > tenha comprado o add-on como parte do suporte. Além disso, ext4 foi rotulado > pela RH como "technology preview" (a partir 5.4), ou seja, é considerado > experimental. A sua "única" opção é o ext3.
A afirmação do Euler me fez lembrar de um recente episódio meu em um cliente com subscrição da Redhat. Ele pagou pelo suporte adicional ao XFS pra obter milissegundos de tempo de resposta em algumas consultas e, naquele caso, valeu a pena. Mas eram milhões de transações/dia, aí valeu a pena. Pra comprovar tudo foram necessários testes exaustivos, era um ambiente grande e a grana envolvida permitia e até exigia tudo isso. Eu já usei ext2 em Redhat (Fabio Telles vai atirar em mim) num ambiente rápidíssimo e não queriam pagar pelo XFS. Foram necessários cuidados especiais com o backup, nobreak e uso de RAID 10, o que mesmo assim não garante a perda de algumas transações em caso de falha do servidor. O cliente estava ciente do risco e assumiu. []s Flavio Gurgel _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
