O filesystem pelo que você comentou esta em ext2, correto? Eu recomendaria Brfs ou ext4 e fazer upgrade para centos 6.3
@firebitsbr Em 13 de fevereiro de 2013 23:11, Itamar Reis Peixoto < [email protected]> escreveu: > 2013/2/13 Wellington <[email protected]>: > > Euler, > > segue abaixo: > > > > procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- --system-- > > -----cpu------ > > r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id > wa > > st > > 1 0 172 158084 27296 5868560 0 0 164 80 9 6 2 1 95 > 2 0 > > > > > > avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle > > 2,11 0,00 0,75 2,35 0,00 94,78 > > Device: tps Blk_read/s Blk_wrtn/s Blk_read Blk_wrtn > > sda 60,15 2627,56 1284,36 1552770309 758997104 > > sda1 0,00 0,00 0,00 1938 56 > > sda2 3,82 32,67 178,95 19305346 105753944 > > sda3 0,19 6,11 6,02 3607912 3560352 > > sda4 0,00 0,00 0,00 10 0 > > sda5 56,14 2588,78 1099,38 1529854671 649682752 > > > > > > top - 17:25:04 up 6 days, 20:07, 2 users, load average: 2.84, 2.26, > 2.11 > > Tasks: 337 total, 2 running, 335 sleeping, 0 stopped, 0 zombie > > Cpu(s): 13.7%us, 5.4%sy, 0.0%ni, 64.1%id, 15.5%wa, 0.1%hi, 1.2%si, > > 0.0%st > > Mem: 8168272k total, 8128960k used, 39312k free, 25048k buffers > > Swap: 16386292k total, 172k used, 16386120k free, 5958712k cached > > PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND > > 25065 postgres 15 0 1014m 895m 841m R 25.6 11.2 3:18.60 postmaster > > 4869 postgres 15 0 970m 805m 796m S 21.2 10.1 0:04.81 postmaster > > 4448 postgres 15 0 971m 488m 477m S 18.9 6.1 0:06.30 postmaster > > 14737 postgres 15 0 978m 857m 841m S 15.6 10.8 8:11.18 postmaster > > 14739 postgres 15 0 978m 855m 841m S 9.3 10.7 3:57.58 postmaster > > 9745 nobody 15 0 138m 5428 3736 S 8.6 0.1 4:34.71 smbd > > 4548 postgres 15 0 969m 154m 146m S 7.3 1.9 0:00.96 postmaster > > 25063 postgres 15 0 987m 859m 841m S 5.3 10.8 1:44.62 postmaster > > 3810 nobody 15 0 137m 6152 3552 S 5.0 0.1 20:08.59 smbd > > 4871 postgres 15 0 968m 90m 84m S 4.3 1.1 0:01.09 postmaster > > 6354 postgres 15 0 1015m 893m 841m S 4.0 11.2 4:35.32 postmaster > > 4446 postgres 16 0 979m 712m 699m D 3.3 8.9 0:07.62 postmaster > > 19466 nobody 15 0 139m 6676 3736 S 2.0 0.1 18:13.41 smbd > > 21521 postgres 15 0 1013m 891m 841m S 1.7 11.2 3:24.46 postmaster > > 6352 postgres 15 0 986m 859m 841m S 1.3 10.8 1:50.57 postmaster > > 4205 postgres 15 0 1016m 893m 841m S 1.0 11.2 1:47.60 postmaster > > 4550 postgres 15 0 969m 38m 31m S 1.0 0.5 0:00.28 postmaster > > > > a versao do CentOS eh 5.4, numero medio de conexoes 40, executando > consultas > > 30. > > > > > > obrigado, > > wellington > > > > ----- Original Message ----- > > From: "Euler Taveira" <[email protected]> > > To: "Comunidade PostgreSQL Brasileira" < > [email protected]> > > Sent: Sunday, February 10, 2013 11:04 PM > > Subject: Re: [pgbr-geral] Duvida memoria ram > > > > On 09-02-2013 23:52, Wellington wrote: > >> Estamos pensando em fazer um upgrade na memoria ram, a duvida eh: > >> Vale a pena investir em 64GB ou 32GB ja estaria de bom tamanho ? > >> > > Você não apresentou dados para verificarmos qual é o gargalo. Que tal > > apresentar um pouco da saída do vmstat ou iostat? E a saída do top? > > > > Qual o número médio de conexões? Quantas dessas estão executando > consultas? > > E > > ociosas? > > > > Além disso, você não informou a versão do CentOS. Quanto ao sistema de > > arquivos, saia do ext2; ele não oferece nenhuma proteção para os seus > dados. > > > > > > -- > > Euler Taveira de Oliveira - Timbira http://www.timbira.com.br/ > > PostgreSQL: Consultoria, Desenvolvimento, Suporte 24x7 e Treinamento > > o seu gargalo parece ser de disco. > > > > ------------ > > Itamar Reis Peixoto > http://www.quebarato.com.br/perfil/itamarjp > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > [email protected] > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral >
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
