Matheus, Separando agora ficou muito melhor para entender, mais ainda não entendo porque usa planos diferente, estou me afundando mais.
Analyse separado https://docs.google.com/document/d/1uORyqq1-miicVPsUR9d_dF1iIjOQgqVLmZ5krHaPpH0/edit?usp=sharing Abs Fern Em 5 de dezembro de 2014 15:50, Fernando Nadir da Silveira < [email protected]> escreveu: > Ola Matheus, Boa Tarde, > > É uma coisa maluca. > > São vários sub select sim, foi criado pelo pessoal do desenvolvimento, e > me passaram dizendo que no produção/desenvolvimento o tempo de execução era > muito diferente, não sou o mais expert no SQL, mais o restante eu já > analisei tudo, O conjunto de maquina é DELL, são duas laminas M620, da > Blade M1000E, ligadas num storage Equalogic por fibra através de um force > 10. > > SQL da discordia > > https://docs.google.com/document/d/1tPXuFP2jAdH7rkMYX3zkKtsSpXex6p4Uaw3-tspCjYg/edit?usp=sharing > > > * Produção > effective_cache_size = 64GB > wal_buffers = 8MB > > > * Desenvolvimento > effective_cache_size = 4GB > wal_buffers = 4MB > > > * Igual nos dois > checkpoint_segments = 16 > checkpoint_completion_target = 0.9 > default_statistics_target = 50 > constraint_exclusion = on > log_destination = 'stderr' > > > ANALYZE separado não fiz ... vou brincar com isso, e posto os resultados. > > Vou conversar com o pessoal aqui sobre id_tipm. Obrigado > > Abs > Fern > > > Em 5 de dezembro de 2014 15:04, Matheus de Oliveira < > [email protected]> escreveu: > >> >> 2014-12-05 14:44 GMT-02:00 Fernando Nadir da Silveira <[email protected]> >> : >> >>> * Explain Produção >>> >>> >>> https://docs.google.com/document/d/18yz42q4KWB0IBcjKTQ9dVuMlkb9ZLiBrKdsh1UySou4/edit?usp=sharing >>> >>> * Explain Desenvolvimento >>> >>> >>> >>> https://docs.google.com/document/d/10msO31cKa9cX-MH-epAdUgqPtIfrbtf8pwQyCxIe7AE/edit?usp=sharing >>> >> >> A diferença é *bem* maior do que você tinha dito antes. Sendo 168 >> *segundos* na produção e 5 *segundos* no desenvolvimento, e não *ms* como >> você tinha comentado antes. >> >> Bem, visivelmente os planos estão diferentes, principalmente envolvendo a >> junção das tabelas itenstabela,tabela e produto. Tenho algumas perguntas: >> >> 1) Me parece que tem várias subconsultas nas mesmas tabelas, é possível >> "juntar" numa só? Poderia compartilhar a consulta também? >> 2) Você executou o comando ANALYZE nas tabelas envolvidas antes de >> verificar os planos (em ambos ambientes)? Alguma mudança nos planos se o >> fizer? >> 3) Certeza que nenhum parâmetro a mais diferente? Nem mesmo >> effective_cache_size? >> 4) Há um índice no campo "id_tipm" da tabela "produto"? Se não, recomendo >> adicionar (não acho que vai resolver o problema da diferença, mas vai >> ajudar na performance geral). >> >> Atenciosamente, >> -- >> Matheus de Oliveira >> Analista de Banco de Dados >> Dextra Sistemas - MPS.Br nível F! >> www.dextra.com.br/postgres >> >> >> _______________________________________________ >> pgbr-geral mailing list >> [email protected] >> https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral >> >> >
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
