On Mon, Oct 14, 2019 at 11:43 AM Horacio Miranda <hmira...@gmail.com> wrote:
> > > On 15/10/2019, at 5:10 AM, Carlos T. Groero Carmona <cton...@gmail.com> > wrote: > > > > On Mon, Oct 14, 2019 at 10:59 AM Horacio Miranda <hmira...@gmail.com> > wrote: > >> >> >> On 15/10/2019, at 4:49 AM, Carlos T. Groero Carmona <cton...@gmail.com> >> wrote: >> >> Hola Horacio como siempre agradecido por tus comentarios, mis respuestas >> las encontraras en rojo >> >> >> Hola si usas New Relic, instalaste el agente del S.O. ? para monitorear >> los IO de los discos ? Si, tengo intalado el agente y tambien un plugin >> para integrar y monitorear postgres y pgbouncer, estuve usando New Relic >> durante todo el tiempo que pg_basebackup estuvo corriendo >> > Si esta instalado que te dicen los graficos de latencia de los discos y > revisa si el vacuum estaba corriendo o esta de forma automatica. puede que > sea mejor desactivarlo y activarlo en la noche solamente o en baja carga. > Interesante, > tengo autovacuum activado y de manera agresiva, y mi systema tiene un alto > por ciento de update/delete, por lo que podria ser la causa, voy a espear > al proximo fin de semana (Sabado Noche) para tratar de adicionar mi nuevo > DR, por lo que el domingo les dejare saber como fue todo desactivando > autovacuum y un cronjob que tengo para ejecutar un vacuum a toda la base de > datos cada noche. > > >> de casualidad has corrido el defrag del XFS ? No que yo sepa, el DC fue >> quien monto y creo que el servidor y nosotros solo lo rentamos, tengo un >> hermano del sevidor donde corry el pg_basebackup que no estoy usando ahora >> mismo, asi que si me das mas detalles puedo correrlo ahi. >> > > Ahh ahora entiendo, le llamar DC al Data Center y no Active Directory ( > esa parte me tenia confundido ), el XFS defrag puede que no se haya corrido > nunca. > que te dice el comando, multipath -ll > [root@db_serv9 ~]# multipath -ll > Oct 14 13:24:43 | DM multipath kernel driver not loaded > Oct 14 13:24:43 | /etc/multipath.conf does not exist, blacklisting all > devices. > Oct 14 13:24:43 | A default multipath.conf file is located at > Oct 14 13:24:43 | > /usr/share/doc/device-mapper-multipath-0.4.9/multipath.conf > Oct 14 13:24:43 | You can run /sbin/mpathconf --enable to create > Oct 14 13:24:43 | /etc/multipath.conf. See man mpathconf(8) for more > details > Oct 14 13:24:43 | DM multipath kernel driver not loaded > > Que tipo de discos tienes ? mecanicos/ssd ,son multipath ? > > >> Sobre bajar la cantidad de los discos en RAID 10 ( es mi idea o estas >> usando raid por software ? ). Las maquinas de producción deben ser discos >> con raid por hardware. >> NOTA: En arreglos de discos grandes en un sistema de 500 TB hice unas >> pruebas y el cache termine desactivandolo, bajo IO intenso el cache era el >> cuello de botella. Disculpa, creo qu eno me explique, cuando te hacia la >> pregunta sobre los discos, como te comente estamos moviendonos hacia Azure, >> ali voy a utilizar VMs y yo voy a administrar mis discos, no puedo usar >> RAID 10, asi que solo puedo crear un volumen l'ogico stripped que >> practicamente suma los I/O y el throughput como si fuera un solo disco, es >> decir si tengo los 5 discos con los datos que te comentae, tendria un solo >> volumen logico stripped como 2500*5 the I/O y 250 MB/s*5 the troughput, ahi >> tendria a postgres corriendo, por lo que tendria data, pg_xlog, en fin todo >> lo de postgres, la otra recomendacion que me hacen es separar discos un >> volumen de solo 4 discos para pg_data y otro disco para pg_xlog. >> >> Voy a preguntar si el Raid es por software or hardware. > > > Debe ser por hardware, AWS y Azure son plataformas comerciales con storage > distribuidos a menos que compres los tiempos de un bare metal. > > Hace pruebas, los discos LVM debes tener en cuenta que si crear stripe 5, > cuando crescas debes crecer de a 5 discos. > > NOTA Insisto que cuando tengas el problema de rendimiento saca un > sosreport o un comando equivalente que saque una Foto del S.O. > > > > >> Cuando estes haciendo el proceso saca un sosreport ( es una foto al S.O. >> con todo lo necesario para diargnosticar la maquina, RedHat lo usar para >> diagnosticos de hecho ). >> >> >> On Mon, Oct 14, 2019 at 12:19 AM Horacio Miranda <hmira...@gmail.com> >> wrote: >> >>> >>> On 13/10/2019 1:19 PM, Carlos T. Groero Carmona wrote: >>> > Hola Lista, >>> Hola >>> > >>> > Dejenme introducir un porquito lo que esta pasando, en estos momentos >>> > estamos usando un DC, pero estamos estamos dando algunos pasos firmes >>> > para movernos para Azure, por lo que tengo 4 servidores en production >>> > y 3 mas en hold. >>> > >>> > Que significa esto: >>> > serv1 es mi servidor primario (location 1) >>> > serv2 es mi HA (location 1) >>> > serv3 va a ser mi servidor primario en Azure (Location 2) >>> > serv4 es mi DR (location3) >>> > >>> > Estoy replicando (SR) desde : >>> > * serv1->serv2 >>> > Estoy Cascading replication: >>> > * serv2->serv3 >>> > * serv2->serv4 >>> > >>> > Pero cuando teniamos graves incidentes (P1) hace unos meses, se >>> > decidio rentar servidores nuevos con mayor capacidad, y por otras >>> > rasones se exagero en la capidad, los nuevos servidores tienen: >>> > CPU: 114 (74 cores, 2 Thread per Core) >>> > RAM: 790 Gb >>> > Disk 10 TB (RAID 10) >>> > OS: CentOS 7.x >>> > >>> > Mi actual servidor primario tiene: >>> > CPU: 48 (24 Cores * 2 thread) >>> > RAM: 790 GB >>> > Disk 5TB (RAID 10) >>> > OS: CentOS 7.x >>> > >>> > En todos los casos uso PostgreSQL 9.6 >>> > >>> > En estos momentos estamos estables gracias a la correcta configuration >>> > de pgBouncer y solo en los momentos picos alcanzamos un 60% del uso >>> > del CPU, nuestro average es un 45%, asi que no se necesita utilizar >>> > los nuevos servidores, PERO, se ha decido ponerlos en hot standby por >>> > si se llega a necesitar en un futuro cercano, ya que como quiera se >>> > esta pagando por ellos. >>> > >>> > Asi que intente poner uno de estos nuevos servidores detrás de serv2 y >>> > se vio affectado el tiempo de respuesta del sistema, trate de ponerlo >>> > detras de serv1 y fue peor la affectation, en todo momento apenas que >>> > pg_basebackup empezo a copiar los datos se disparo el % de utilizaicon >>> > de l disco en serv1 o serv2 asi que detuve el pg_basebackup. >>> >>> ( estas usando compresion en los respaldos ? ), estas usando un arreglo >>> distindo al arreglo de discos de los datos vs los respaldos ? >>> >>> Que te dice la cola de procesos y la los IO waits ? del S.O. ? estas >>> usando XFS como filesystem ? >>> >>> > >>> > En un escenario pues lo deje correr detras de serv2 porque se affecto >>> > el tiempo de respuesta de postgres serca de 3 veces mas pero no >>> > impacto mucho el tiempo de respuesta del sistema, una vez que termino >>> > el pg_basebackup todo funciono correctamente y el tiempo de respuesta >>> > del sistema regreso a su normalidad. >>> A que te refieres con que afecto el tiempo de respuetsa de postgresql a >>> 3 veces pero al mismo tiempo no impacto el tiempo de respuesta del >>> sistema ? Yo uso New Relic para monitorear todo el sistema y tambien >>> uso el New Relic Postgres Integration Plugin, antes de empezar el >>> pg_basebackup el tiempo de respuesta por request de postgres era 1.96 ms y >>> cuando el pg_basebackup encontro el checkpoint y empezo a copiar los >>> archivos el tiempo de respuesta aumento a 489ms per request ( me tinca >>> que tienes una cola en algun lado que esta >>> limitando el postgresql ), como estan tus parametros de open files ? >>> cuanta RAM tienes asignada al postgrsql ? y cuantos procesos al >>> postrgesql ? >>> >> Durante el tiempo en que se ejecuto el pg_basebackup estaba >> monitoreando todo, pgbouncer pool, Tiempo de Respuesta del sistema, tiempo >> de respuesta de postgres, utilizacion de discos, RAM, CPU en mi servidor >> primario y mi servidor secundario del cual se estaban copiando los archivos. >> CPU: el uso del CPU en ambos servidores estaban or debajo del uso promedio >> Pgbouncer pool: el numero de clientes activos aumentaba al mismo tiempo >> el tiempo de respuesta de todo el systema aumentaba >> Ram: no se vio affectada >> Discos: el uso de disco en el servidor secundario aumento >> considerablemente (de este servidor es de donde yo estaba copiando los >> archivos con el ph_basebackup), cuando aumentaba el uso del disco en el >> servidor secundario entonces aumentaba el tiempo de respuesta tambien. Los >> discos del sevidor primario no se vio afectado. >> >> Esos servidores tienen 790GB of RAM, asi que le tengo asignada alrededor >> del 30% >> >> Algo que debo resaltar, es cuando use pg_basebackup anteriormente, este >> necesito alrededor de 18 horas para terminar, sin embargo ahora lo hizo >> solo en 8 horas y medias, casi la mitad del tiempo y ahora tengo mas data >> que cuando pg_basebackup necesito mas tiempo, lo qu eme hace pensar que >> como el servidor que esta copiando tiene 3 veces mas CPU que el servidor >> del cual se esta copiando esto afecta mas drasticamente el comportamiento >> de esos servidores. >> >> > >>> > Mi hypotesis es que el monstrou de servidor nuevo esta chupandose todo >>> > el I/O a traves de pg_basebackup. Tienen ustedes alguna otra idea? >>> Que te dice el top ? lo mejor es correr un sysreport o sosreport para >>> saber que esta pasando justo en el momento de la falla o durante tu >>> problema para saber que esta pasando en la maquina. >>> > >>> > Si tienen alguna pregunta dejenme saber, tengo ulgunas imagenes de mi >>> > herramienta de monitoreo.. >>> > >>> > Lo curioso es que las TPS no se vieron afectadas ni las queries por >>> > segundo. >>> Esto no lo entiendo, si el postrgresql esta mas lento tus TPS se veran >>> afectadas, esto esta raro. Estuve monitoriando el TPS que estaban >>> pasando y comparandolas con las de la semana anterior utilizando un Chart, >>> por lo que podia ver el comportamiento que tenia el sistema con el que tubo >>> al mismo tiempo una semana anterior, y si decrecio un poco las TPS pero no >>> drasticamente. >>> > >>> > Como siempre cualquier sugerencia o explicacion sera apreciada. >>> >>> En mi experiencia con bases de datos grandes, lo importante son los >>> canales entre las maquinas y el cypher que uses para conectarte entre >>> las bases de datos. Ejemplo sí usas un tunel SSH debes usar un tunel con >>> un cypher que no sea costoso, uncluso un NFS ( ahora los NFS son >>> peligrosos por que cuando se te pegan a nivel de kernel debes reiniciar >>> las maquinas no hay otra forma de recuperarse, NFSv4 soporta multipath. >>> >>> yo revisaría los cuellos de botellas que tengas y los arreglaría uno por >>> uno, no hay otra forma, optimiza y estreza para saber donde esta tu >>> cuello de botella. En estos momento diria que mi cuello de botella >>> estaria en los discos, porque es cierto que tengo RAID 10, pero los discos >>> utilizados quizas eran de 1GB con bajos I/O y throughput, pero eso es algo >>> que no podre arreglar por ahora. Todos los servidores usan XFS en los >>> discos donde postgres tiene Data Directory >> >> >> Horacio, una pregunta, supon que tienen 5 discos para postgres cierto, yo >> estoy pensando en crear un volumen logico stripped y tener todo lo de >> postgres ahi, sin embargo, hay personas que me estan recomendando utilizar >> quizas 4 para pg_data y uno para pg_xlog, creo que dividiendo los discos >> voy a perder I/O y Throughput, todos los discos son iguales 2TB cada uno >> con 2500 I/O y 250 MB/s throughput. Cual es tu opinion? >> >>> > >>> > Saludos, >>> > Carlos >>> > >>> >> >> >
