On Thu, Mar 04, 2004 at 09:53:08PM +0100, Paweł Sikora wrote: > On Thursday 04 of March 2004 20:23, Jakub Bogusz wrote: > > On Wed, Mar 03, 2004 at 09:22:07PM +0100, Wojciech 'Sas' Cieciwa wrote: > > > On Wed, 3 Mar 2004, Paweł Sikora wrote: > > > [..] > > > > > > to jeszcze takimi samymi zalenosciami trzeba oblozyc UP .... > > > zeby niepotrzebnie nie budowac na maszynach SMP. > > > reszta wyglada OK. > > > > > > Qboosh - masz jakies zastrzezenia? > > > > Co do tego co w końcu się znalazło w specu (teraz zobaczyłem) - tak. > > Buduje się up _xor_ smp. > > Gdzieś zniknął for, który był pierwotnie w proponowanej poprawce, przez > > co buduje się tylko jedna wersja modułu. > > no zniknal. > Wojtek przeciez pisal, zebym poprawil tak, by na smp nie budowal > sie niepotrzebnie modul z config-up.
Ale nie tak. Na builderach (czyli bez bcondów) mają budować się oba. Myślę, że chodziło mu o to, żeby z --without up budował się tylko moduł smp. > > PS. > > dopóki nie będzie potrzeby rozdzielenia HEAD i LINUX_2_6, to poprawki na > > HEAD i potem ew. "cvs tag -F -b LINUX_2_6 kernel-net-ipp2p.spec" > > zdaje sie ze w linii [EMAIL PROTECTED] nie ma kernel-module-build, > a ten spec wymaga tego BR'a. W 2.4 był w ogóle inny sposób budowania i nie było potrzeby tego pakietu (tam najwyżej kilka nagłówków z niestandardowych miejsc by się przydało wydzielić z kernel24-source - bywają używane, IIRC np. w lirc). -- Jakub Bogusz http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/ __________________________________________________________ nie pytaj co inni zrobili dla pld, pomysl ile sam zrobiles
