On Sat, Apr 03, 2004 at 12:41:19PM +0200, Grzegorz Goławski wrote: > W liście z sob, 03-04-2004, godz. 12:43 +0200, wrobell napisał: > > > On Sat, Apr 03, 2004 at 12:28:47PM +0200, Grzegorz Goławski wrote: > > > W liście z sob, 03-04-2004, godz. 12:03 +0200, wrobell napisał: > > > > > > > On Sat, Apr 03, 2004 at 11:38:21AM +0200, grzegol wrote: > > > > > Author: grzegol Date: Sat Apr 3 09:38:21 2004 GMT > > > > > Module: SPECS Tag: HEAD > > > > > ---- Log message: > > > > > - commented out BR: e-d-s-devel > > > > > > > > > > ---- Files affected: > > > > > SPECS: > > > > > gnome-panel.spec (1.135 -> 1.136) > > > > > > > > rozumiem, że jest to psucie pod _ac_ > > > Tak, chodzi o to, że jeżeli w systemie będzie e-d-s, to gnome-panel > > > zbuduje się ze wsparciem dla evolution, jeżeli nie ma to bez. > > > > > > > myślę, że nie powinniśmy czegoś takiego robić > > > A co proponujesz? > > > Bo wcześniej pisałeś żeby evolution-1.5 (a co za tym idzie e-d-s) nie > > > puszczać jeszcze do Ac. > > > > proponuję by nie psuć spec-a. > A jeżeli dodam bconda with_eds, to to też będzie psucie? Bo innego > wyjścia nie widzę. (oczywiście zawsze można mieć w Ac gnome-2.6 bez > gnome-panel) jesli standardowo bedzie eds włączony to dla mnie nie ma problemu...
ta zmiana jest pod ac i tylko pod ac. w dodatku tymczasowa i utrudnia
zycie innym. albo decyzja o wejsciu gnome 2.6 do ac byla zbyt wczesna
albo trzeba sie liczyc z tym, ze ac nie jest jeszcze gotowe i ma braki
(np.: bedzie brakowac mutlisync-a)
wrobell <[EMAIL PROTECTED]>
pgp00000.pgp
Description: PGP signature
