On Sun, May 16, 2004 at 11:17:32PM +0200, Andrzej Krzysztofowicz wrote: > Michal Moskal wrote: > > On Sun, May 16, 2004 at 06:17:42PM +0200, Piotr Szymański wrote: > > > > ma intuicyjne tagi i branche (po prostu osobne katalogi) > > > Intuicyjne tagi to ma cvs a nie jakeis trunks/tags/branches a w nich rcostam > > > katalogi. W cvs mam strukture zorientowana wokol plikow i jest siakies > > > transparentne (przynajmniej na wiewcs), podcza gdy jak widze te wszystkie > > > katalogi w svn zanim dojde ggdzies dalej to az mnie beirze na wymiory. > > > > Co prawda nie do końca rozumiem co piszesz (kloczkizm?) ale wydaje mi > > się, że nie posiadanie dodatkowego wymiaru w przestrzeni plików > > (branchy i tagów) jest zasadniczo bardziej skomplikowane niż posiadanie > > go.
Oczywiście chciałem napisać dokładnie odwrotnie. > Zalezy od okolicznosci. > Jesli sie czegos szuka, nie wiedzac dokladnie czego, to plaska struktura > jest znacznie wygodniejsza. IMHO podstawową wygodą svn jest jednorodność -- tą samą komendą przenosi się pliki, zmienia im nazwy, ale też zmiania nazwy branchom czy tagom. Podobnie komendą do listowania plików można sobie wylistować branche. -- : Michal Moskal :: http://www.kernel.pl/~malekith :: GCS !tv h e>+++ b++ : When in doubt, use brute force. -- Ken Thompson :: UL++++$ C++ E--- a? _______________________________________________________ złota zasada - kto się nie zna, niech się nie wypowiada
