On Sat, Sep 25, 2004 at 03:13:56PM +0200, Piotr Szymański wrote: > > Czy sam fakt że Piotrowi Szymańskiemu coś się nie > > podoba powinien wystarczyć? > Jak dla mnie wystarczy, ale jesli chodzi o argumenty to po prostu wali po > oczach ze jest to spec robiony pod komercyjnych vendorow dystrybucji i > wiecej ejst w nim ancisku na hamowanie rozwoju i wprowadzania nowych wersji > niz na stworzenie spojnego standardu ktory by byl wspierany nie tylko przez > kilka dystrybucji na krzyz. > > Przyklad > libstdcxx libstdc++.so.5 nie wystarczy w takim lsb-compat dac R: compat-libstdc++-3.3 ?
> These libraries will be in an implementation-defined directory which the > dynamic linker shall search by default. > > Co jest nie do zrealizowania przy przejsciu na cos nowszego niz gcc 3.3, chyba > ze modyfikujemy ld zeby korzystalo z .so.5 by default (co akurat nie wypali > bo abi sie zmienilo w libstdc++ miedzy gcc 3.3 a 3.4) glupie pytanie - czy linker nie wybiera tego który pasuje do requires? i jeżeli coś wymaga libstdc++.so.5, wtedy ładuje libstdc++.so.5.ilestam? bo nie rozumiem do końca o czym piszesz :) > Do tego maja czelnosc wydac takie cos kiedy z serii gcc 3.4 byly juz 3 > stabilne wydania. Gdyby konsultowali te specyfikacje z jakakolwiek > dystrybucja niekomercyjna (poza zrytym debianem, ktory gdyby nakazali .so.6 > to by olal lsb bo dla neigo za nowe i by sie dzieci poplakaly), to za cholere > nikt by sie ztym nie zgodzil. coz.. dlatego tez imho mozna by te wszystkie workaroundy na zgodnosc z lsb wrzucic do pakietu.. Co jest w tym złego? -- Andrzej 'The Undefined' Dopierała UNIX && Linux administrator, Adam Mickiewicz University WMiI PLD Linux Developer HomePage: http://aramin.net/ JID: [EMAIL PROTECTED] e-mail: [EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ pld-users-pl mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-users-pl
