On 15-12-2010 09:25, Jose Gonçalves wrote:
Olá
Imodéstia à parte, eu conheço bem esta questão dos formatos e
tipos de dados em que eles são difundidos.
Não tenho a mínima dúvida, nem eu escrevi o e-mail anterior com
qualquer fim "didático". Foi só porque me pareceu ficar essa ideia de
separação de conceito pelo tipo de dados.
Desculpa, acabou por ser pedande mas já era muito tarde e não apeteceu
estar a elaborar mais sobre 1, 2, 4 ou 8 bytes.
Mas eu não tenho nada contra mails didáticos, bem pelo contrário e este
puxa um tema que é importante e tem sido fonte de muitos erros.
Curiosamente, já antes do geotiff, o GMT tinha introduzido estes
conceitos cahamando-lhe "grid registration" e "pixel registration"
http://gmt.soest.hawaii.edu/gmt/doc/gmt/html/GMT_Docs/node185.html
Sendo eu também da "escola Surfer" durante muitos anos nem sequer me
passava pela cabeça usar outra coisa que não "grid registration" para
grelhas. Contudo, quando olhamos ao que se passa no GDAL vemos que há
pessoas para quém tudo é "pixel registration". À conta disto houve
vários bugs no GDAL na conversão de formatos que durarm anos.
Um exemplo de como a mistura destes dois modelos podem confundir as
pessoas é este. Imaginemos que no Surfer calculamos uma grelha global
([0 360] x [-90 90]) com um passo de malha de 2 gráus. Se perguntarmos
os seu limites ao Surfer ele afixará
[0 360] x [-90 90]
se fizermos os mesmo com o GADL (com a mesma grelha claro), ele dirá
[-1 361] x [-91 91]
O argumento do GDAL é o de que o seu modelo é "pixel" portanto todos os
utilizadores devem estar cientes disso. Certo, é um argumento válido.
Uma outra perspectiva, igualmente defensável, é que o resultado está
pura e simplesmente errado.
Aqui volto a fazer propaganda ao "meu" GMT onde ambos os modelos são
respeitados e tem ferramentas para passar de um a outro. Aliás, as
grelha netCDF produzidas por ele têm internamente uma codificação para
distinguir/permitir entre os dois modelos. Claro que no meu exemplo
anterior o GMT dará a resposta que se espera, ou seja que a Terra não
inchou.
Os SRTM passaram de facto de grid para pixel, o que por um lado implica
que as grelhas foram reinterpoladas e por outro a minha má língua me
leva a pensar que isso foi feito porque muitos softs não sabiam
distinguir entre um e outro e quando colavam os azuleijos (tiles) lado a
lado faziam o error de não remover a linha em comum (que aliàs nem
sempre era exactamente igual entre os dois).
Joaquim
Uma questão de conceito que vejo com os rasters e grelhas é a de saber
se num conjunto de dados matricial um valor corresponde a todo o
quadrado (ou rectângulo) de um pixel ou se corresponde a um ponto (no
formato geotiff há um "flag" que indica "pixel is an area" ou "pixel
is a point"). A diferença entre eles é que o tamanho do pixel e a
cobertura se relacionam, respectivamente, como:
pixel_x = (xmax-xmin) / numero_colunas
pixel_y = (ymax-ymin) / numero_linhas
pixel_x = (xmax-xmin) / (numero_colunas-1)
pixel_y = (ymax-ymin) / (numero_linhas-1)
Uso o termo "grelha", talvez por influência do programa Surfer, para o
segundo caso. O conceito é o mais adequado para um MDT, já que permite
a interpolação bilinear para qualquer local da cobertura do ficheiro.
No Arcinfo era usada a palavra "lattice", mas deixei de a ver usada,
quer no Arcgis, quer noutros programas.
Para as "imagens" aplica-se o primeiro conceito. Por exemplo um
ortofoto que cubra a área de uma folha da carta militar 1:25,000 terá
16000 por 10000 pixeis e duas folhas vizinhas não terão sobreposição.
Claro que os dois conceitos se podem usar com os mesmos dados. Veja-se
por exemplo os MDTs do SRTM, que na distribuição no formato HGT, são
"grelhas" (1201 por 1201) e na distribuição "seamless" do USGS uma
quadrícula de 1 grau tem 1200 por 1200 pixeis.
Para mim uso o termo "grelha" como referi atrás.
Cumprimentos
José A. Gonçalves
_______________________________________________
Portugal mailing list
[email protected]
http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/portugal
