> de hecho, tener :
>
> class A {
> private int a;
>
> public void setA(int i) { a = i; }
> public int getA() { return a; }
> }
>
> Es lo mismo que
>
> class A {
> public int a;
> }
>
> Distinto seria si es necesario guardar el doble del valor asignado,
> por ejemplo, donde claramente el segundo ejemplo fallaria por dejar la
> responsabilidad al programador, cuando la responsabilidad es de la
> clase. Igualmente el setter es una cagada como practica de
> programacion, porque el codigo queda feo :)
No es tan asi Ric, llegado el momento de tener que cambiar algo del
comportamiento es mejor tener el getter y setter.
De todos modos un refactor en Eclipse toma un rato si llegas a necesitarlo.
Lo que dice Luca es cierto, pero no deja de ser una sintaxis mas pobre
de Java (Y en general Java se caracteriza por tener una sintaxis
minimalista, quizas de ahi que cualquiera con 10 dedos tira lineas),
el concepto es el mismo y existe en la mente del que usa el getter y
setter.
Abel: Tu opinion es la de miles de Javistas por el mundo, no te
sientas solo...pero tomate un shot de modestia y fijate bien por que
estas respondiendo cualquiera y agrediento a gente que sabe MUCHO
cuando podrias hacer una discusion amena y aprender algo.
PD: Hasta Visual Basic 6 (antes de .NET) tiene la sobrecarga de asignadores ;-)
_______________________________________________
Lista de correo Programacion.
[email protected]
http://listas.fi.uba.ar/mailman/listinfo/programacion
