-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Bonjour,
Ceci est une lettre ouverte au site libroscope.org, à propos de l'article <http://www.libroscope.org/breve.php3?id_breve=28>, mettant en cause directement mes activités au sein du projet Gna!. J'ai pris la liberté d'ajouter en copie la liste du projet Livret du Libre, puisque celui-ci est pris à parti dans l'article en question. * * * Réponse à l'article intitulé « Projet Gna : la liberté, en rangs par deux !» : Avant de publier une information, il convient au préalable de se renseigner sur ses détails. Par exemple, au lieu de clamer suite aux attentats de Madrid que ceux-ci étaient forcement de la main de l'ETA, la rigueur auraient voulu qu'un bon nombre de journalistes se contentent de présenter leurs hypothèses comme des hypothèses, et non comme des éléments vérifiés. Cela leur aurait évité quelques déconvenues. Dans la mesure où l'inscription de projet sur Gna! est une procédure se déroulant intégralement sur des listes aux archives en accès public, cela ne demande pas d'effort particulier d'obtenir des éléments vérifiés. Si vous aviez fait cet effort, vous auriez lu [1] que le projet Livret du Libre ne s'est pas « vu refuser l'hébergement [...] sous prétexte » d'une licence incompatible avec la GPL, mais en vertu des principes explicités dans l'article 3. de la Constitution du projet Gna! [2]. Il n y a donc nul prétexte ici, mais une simple application des règles, règles qui sont présentées dès la première étape de l'enregistrement de projet [3], règles qui sont tacitement acceptées lors dudit enregistrement. Par ailleurs, l'annulation de l'inscription d'un projet n'est pas une mesure définitive. Le courriel envoyé lors de l'annulation du projet fait référence à un autre courriel qui explicitement indique que tout autre proposition sera prise en compte, y compris celle d'une licence double [4]. C'est cette idée qui fut retenue par le projet Livret du Libre, et c'est pour cette raison que celui-ci est hébergé par Gna! depuis le 3 mars 2004, rendant parfaitement obsolète le contenu de votre article. Discutant les critères d'admission de projets de Gna!, je constate que vous oubliez de parler de notre Constitution. Pourtant, la présence de celle-ci devrait couper courts aux supputations sur nos intentions, qui sont loin d'être tenues secrètes. Par ailleurs, je trouve assez légère votre remarque, hors-propos, évoquant mon message, posté sur le site linuxfr, concernant le lieu nommé CICP. Si vous avez quelque chose à dire, pourquoi ne le dites-vous pas clairement, au lieu de donner dans la suggestion ? Je note que vous taisez votre implication dans la discussion que vous commentez ici, ce qui me laisse personnellement songeur quant à vos motivations. Je n'ai rien de spécifique à ajouter concernant votre hostilité vis-à-vis de la compagnie Illiad, qui vous place, vous, pourfendeur des messages manquant de subtilité et de nuance, dans la position d'un charmant généralisateur. En effet, en quoi votre paragraphe de conclusion illustre le reste de votre article, sinon dans l'idée que le manque de liberté que vous reprochez à Gna! s'explique par la relation entre Gna! et des fieffés coquins tels qu'Illiad et moi-même ? Je serais curieux de me voir présenter une explication alternative pour ce presque étrange amalgame. Après tout, quelqu'un s'interroge t-il encore sur la nature et l'objet des révélations sorties du chapeau de ce genre (de type : Jospin était trotskiste, Mitterand était militant à l'Action Française, Cohn-Bendit soutenait Faurisson...) ? Tout ceci me fait m'interroger sur votre charte [6], car, moi, je ne me contente pas de supposer les intentions de mes détracteurs, je me renseigne. Dans votre préambule, vous semblez croire que l'objectivité est de ce monde, supposant que le « respect de la charte garantit l'objectivité des auteurs » ; je me contente de sourire devant cet rapide résolution d'un problème épistémologique qui me semble personnellement insoluble. Néanmoins, je constate : - Sur le point « Vérifiabilité de l'information », dans l'article évoqué, l'auteur (vous) n'a pas permis de « vérifier les faits », ne mettant à disposition aucune source directe, alors que celles-ci sont pourtant disponibles. D'une manière générale, l'auteur en matière de « références des personnes et organisations citées » s'est contenté du minimum syndical, n'évoquant pas un instant les règles de Gna!, qui sont le sujet théorique de son article. - Concernant l'« Indépendance du rédacteur », celui-ci à oublier de mentionner son implication dans une discussion (sur linuxfr) dont il ne présente qu'un message, faillissant à « préciser sa position en tant qu'intervenant », comme le demande la charte. Ca pèse lourd. Il y aurait beaucoup à dire sur un site d'information qui ne respecte pas ses propres règles. Chacun peut donner des leçons à quiconque, cela constitue même, à mon avis, une action salvatrice. Néanmoins, balayer devant sa porte ne fait jamais de mal. J'ose espérer qu'il s'agit là d'un cas misérablement exceptionnel. L' « intégriste patenté de la GPL et du GNU-Stallman » [7] vous salue bien. [1] <https://mail.gna.org/public/help/2004-02/msg00355.html> [2] <https://gna.org/about/#art3> [3] <https://gna.org/register/> [4] <https://mail.gna.org/public/help/2004-02/msg00238.html> [5] <http://linuxfr.org/comments/352644.html> [6] <http://www.libroscope.org/article.php3?id_article=4> [7] <http://linuxfr.org/comments/352644.html> - -- Mathieu Roy +---------------------------------------------------------------------+ | General Homepage: http://yeupou.coleumes.org/ | | Computing Homepage: http://alberich.coleumes.org/ | | Not a native english speaker: | | http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/flawed-english | +---------------------------------------------------------------------+ -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iD8DBQFAXH/lNl9/9y2hmbkRAmUcAJ9dmS8JjT2cVfPcJKMeFSJUwxUILwCfUUs0 K7lwhj+iYxySlSm6RjV3PR4= =hvfv -----END PGP SIGNATURE-----
