On Jan 13, 2008, "Jaime Balbino" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Pelas pequenas contradições aparentes do edital eu deduzo que > qualquer definição oficial de "software livre" ou está mal escrita > ou não tenha sido consultada. Não precisa se ater à definição oficial. Basta se ater ao que consta do edital. Quem é que vai conseguir "fornecer o código fonte" e garantir "o repasse tecnológico de toda a solução" dos "demais softwares instalados no computador", se não forem Livres? > Este é que é o ponto chave da questão burocrática. Como o governo não > define claramente o que deseja e dá várias brejas, cabe somente o > artifício da denúncia para enquadrar corretamente as suas definições e > superar os buracos e contradições. Isto é: se a burocracia é > ineficiente, cabe ao cidadão correr atrás para fazer valer a intenção > da licitação - e não "a letra" do edital. Pode o cidadão fazer isso? Não precisa ser um concorrente que se sinta prejudicado? > Pelo que está escrito e pela contradição imposta (nas exigências > técnicas e nos exemplos de sites) dá para deduzir como esse cara > pensou, e foi isso que eu fiz. Não há contradição. Há Software Livre para executar todas as páginas mencionadas no edital, embora todas elas contenham formatos proprietários. O chato é o edital endossar padrões proprietários, ao invés de Padrões Abertos Livres, mas não há contradição nas especificações. Mesmo que não houvesse Software Livre capaz de executar aquelas páginas, com especificações ou engenharia reversa suficiente, e ausência de patentes de software (conforme legislação vigente), sempre daria pra desenvolver. > Neste ponto eu chego a imaginar uma briga de bastidores para não > incluir cláusulas que deixassem explícita a compatibilidade com > padrões não-livres, ao mesmo tempo que outro grupo queria exigir > compatibilidade com projetos já existentes. É uma coisa que realmente > acontece em política, e não tem nada a ver com ingenuidade... Faz sentido. > Há agora um CD live com o software do XO para PC. Eu vi, testei, demora muito pra carregar o conteúdo do CD pra memória, Larissa fica impaciente ;-) Por isso fui atrás de instalar o software no disco rígido. Infelizmente, o problema de áudio mencionado na página do LiveCD também se manifesta na instalação do HD, em que testei vários kernels diferentes. Segundo minhas investigações até o momento, é um audio buffer underrun. Ainda não tenho solução :-( > Eu pessoalmente concordo que firmwares e plugins devem se enquadrar > como software livre, mas sei também que não há explicitamente > exigência de uma BIOS livre Como assim? É software instalado no computador, ou não é? > e que os plugins livres não rodam com precisão os sites do edital O edital não fala em total compatibilidade dos plugins com o conteúdo das páginas, só em total compatibilidade do navegador com o plugin. > estou envolvido em projetos com o Red5 e OpenLazlo para > video-conferência e não tenho como sugerir um plugin flash que não > seja o proprietário para meus clientes. Bom, ao começar a escolha por um formato proprietário, você já começa a se amarrar, né? :-/ >> Qual o raciocínio pra dizer que o firmware não seria software? > Eu não disse que o firmware não é software, mas que não há histórico > de se exigir firmwares livres. Basta um concorrente que os tenha reclamar que foi preterido em favor do outro que não cumpria com as exigências do edital para mudar a história, não? >> Ou só oferecem os fontes para seus clientes diretos? Isso estaria >> perfeitamente de acordo com licenças de software livre, inclusive as >> copyleft. Software Livre não significa ter que entregar o código para >> qualquer um que peça, ou ter de publicá-lo, significa apenas que os >> usuários tenham as 4 liberdades respeitadas, e isso inclui a >> necessidade de que eles, os usuários, tenham acesso ao código fonte. >> Mas se você não tem acesso ao software, não é usuário, portanto não >> faz sentido sequer especular se você tem as 4 liberdades respeitadas. > Pera aí! Tudo bem que você é o especialista aqui, mas pelo que sei os > fontes devem estar disponíveis de alguma forma: Para quem receba os binários. Não necessariamente para download por qualquer um. E, a propósito, só colocar para download, enquanto entrega o binário instalado ou em outra mídia, não atende às exigências da GPLv2, conforme segunda condenação da Skype sobre justamente esse ponto. Já a GPLv3 permite essa prática. > Você tem informações de alguma outra distribuição nacional que siga os > procedimentos da Insgine GNU/Linux? Não. Nenhuma outra me voluntariou essa informação. A única outra sobre a qual tenho esse tipo de informação é a Red Hat, que de fato excede as exigências das licenças de software livre incluídas no RHE[G]L, ao disponibilizar os fontes correspondentes a todos os binários para download, exceto daqueles proprietários que são distribuídos separadamente, na forma de "suplementos". > Por favor, esclareça como os fontes devem ser distribuídos quando em > GPL 2.x e 3, fiquei com dúvida agora. Não há razão para supor que Software Livre esteja sob GPL 2 ou 3; há inúmeras licenças de Software Livre. Não sou advogado, portanto o sumário abaixo não deve substituir a correta interpretação das licenças. A GPLv2, de fato, funciona como você sugeriu: os binários devem ser acompanhados ou dos fontes ou de oferta por escrito, válida por pelo menos 3 anos, dos fontes em mídia comumente utilizada para intercâmbio de software, a preço de custo. É válido repassar a oferta de fontes recebida somente para distribuição não comercial. Na GPLv3, adicionam-se outras opções, como simplesmente ofertar os fontes para download, mesmo no caso de distribuição do binário em mídia física, ou informar sobre a localização dos fontes ofertados por terceiros (sem porém transferir a responsabilidade pela sua disponibilização), ou ainda participar de transmissão P2P em que a localização dos fontes é informada. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ FSF Latin America Board Member http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil