On Sat, 29 Sep 2012 18:45:09 +0200 Marcel van den Elst <i...@marutec.nl> wrote:
> De link tussen knuffelen door bedrijven en vrijdagavond en testcases > snap ik niet, maar ik sluit me van harte aan bij de gedachtengang > over tests: Het doet me plezier dat je tenminste een deel van mijn redenering hebt kunnen volgen. > Test *driven* development veronderstelt veel up-front knowledge over > het probleem en de oplossing, en kan als te dogmatisch uitgevoerd > snel leiden tot tunnelvisie en moeilijker afstappen van slechte > ideeën of implementaties (want daar heb je dan al zoveel tests voor > gemaakt...) Er zitten ook wel goede kanten aan het schrijven van tests, in zoverre men het gebruikt om verschillende betekenisvolle deeltaken van een probleem op te lossen. Indien men dan alle subtaken die nodig zijn in principe werkend heeft rest enkel nog ze tot een geheel samen te voegen. Maar hier is nu precies waar het probleem om de hoek kan komen kijken omdat men in een systeem zit dat verlangt dat men indicaties geeft over de voortgang van een project. Maar dat veronderstelt dat men het uiteindelijke bouwsel immers al in gedachten heeft anders is men immers niet serieus bezig. Het kan echter zeer gemakkelijk voorkomen dat bepaalde onderdelen, of liever gezegd het gebrek daaraan, het noodzakelijk maken via een andere route te gaan, wat weer tot gevolg kan hebben dat de totaaloplossing er heel anders uit gaat zien. Dat neemt niet weg dat tegen de tijd dat men dingen op git wil zetten, het wel prettig is als daar ook een serie testjes bijzitten die de gebruikte functionaliteit illustreren. > Ben zelf groot voorstander van wat ik crash-driven-development noem: > rapid prototyping, en voor dat wat moet blijven maar stuk blijkt te > zijn/gaan tests schrijven. Het is jammer dat je er een naam voor gekozen hebt met een onprettige associatie en ook dat nu de discussie onder die titel wordt voortgezet. Ik heb zelf een voorkeur voor de term "Gestalt Driven Programming", om aan te geven dat hier het geheel belangrijker is dan de delen, maar dat zal wellicht bij velen associaties oproepen aan ouderwetse Duitse psychoanalytische theorie. > Er zal een stuk ideologieverschil in zitten en wellicht gaat de > vlieger niet op in corporate omgevingen, maar het werkt wel erg > prettig voor dingen waarvan je tevoren minder goed weet wat wel/niet > werkt. Goed dat je dit noemt, want ondanks dat ik al een tijdje probeer te formuleren wat mij tegenstaat aan TDD haalde ik veel inspiratie uit dit artikel uit de corporate omgeving: http://www.paulgraham.com/growth.html """ What this means is that at any given time, the great majority of startups will be working on something that's never going to go anywhere, and yet glorifying their doomed efforts with the grandiose title of "startup." """ Ondanks dit ietwat negatieve citaat denk ik toch dat het hier aangeduide effect: dat de meeste activiteiten zinloos zijn maar dat dat weer goed gemaakt wordt door die ene keer dat het gigantisch goed gaat, ook opgaat voor programmeerwerk door individuen of kleine groepen programmeurs. Wellicht is het een probleem dat deze denkwijze als te ambitieus wordt geacht voor eenvoudige programmeurs, ik sluit niet uit dat een dergelijke mindset in een corporate omgeving belemmerend kan werken. Een ander probleem wat ik zie in de vertaling van Graham's idee naar het niveau van het individu of naar een kleine groep is dat hier de mogelijkheid tot samenwerking en uitwisseling van ideeën veel belangrijker is. A. _______________________________________________ Python-nl mailing list Python-nl@python.org http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-nl
