> Il giorno 01/mar/2015, alle ore 01:35, enrico franchi > <enrico.fran...@gmail.com> ha scritto: > > > > 2015-02-28 23:32 GMT+00:00 Giovanni Porcari <giovanni.porc...@softwell.it>: > > Però mi sono sempre chiesto una cosa: siccome in python comunque tutto è un > oggetto, > non sarebbe in qualche modo plausibile rendere l'errore come attributo del > risultato ? > Se ad esempio scrivo x=f(y) allora posso poi testare x.__error__ per sapere > se c'è stato un errore. > > Sono ragionevolmente certo che ci sia qualcosa di sbagliato in questo > ragionamento ma > sono troppo ignorante sulla parte teorica di python (o meglio in generale sui > linguaggi) > per capirlo. Enrico mi aiuti ? > > Un dettaglio che ti impedirebbe di farlo e' che determinati oggetti in Python > *non* hanno attributi arbitrari. > Per esempio None. Non riusciresti ad attaccargli sopra x.__error__. > > Questo e' un motivo "duro" per cui non si puo' fare. Ma ovviamente se si > fosse voluto fare si sarebbe potuto dotare qualunque oggetto di un attributo > __error__.
Si esatto. Intendevo un attributo di sistema e non di attributo appiccicato ad minchiam da me. > > Sulla parte pratica, credo che alla fine dei conti scrivere > > x = f() > if x.__error__: > ... > > non porti vantaggio rispetto ad altri modi di gestire l'errore. > > Confronta con > > res, error = f() > if error: > ... > > e vedi che non e' che sia una miglioria enorme. No certo. Mai pensato che lo fosse :D. > > Inoltre ci sono cose minori, tipo il fatto di dovere pagare sempre un > puntatore (o analogo) per ogni oggetto (quindi un consumo di memoria non > trascurabile), anche quelli che non ne avrebbero bisogno. > > Semmai la parte interessante potrebbe in qualche modo essere il concetto di > auto-propagare l'errore. Ovvero l'idea e' che se hai un __error__ in entrata > fai uscire qualcosa con un __error__. Questa strategia avrebbe comunque due > problemi abbastanza massicci: > > 1. e' terribilmente implicita. temo si finirebbe con un problema che alla > fine ha un __error__ e non si sa perche' (a meno di non avere una strategia > molto complicata e molto costosa per "accumulare" gli errori > > 2. in generale se hai un errore non sei in grado di darmi un oggetto che > abbia una parvenza di significato e appiccicargli __error__ non migliora > troppo le cose. > > Mi spiego... se mi fai un metodo che ritorna una lista, mi ritorni una lista > vuota con __error__ e la cosa funziona (mi distingue il caso in cui la lista > vuota e' il vero ritorno e mi costruisci un valore valido del tipo che vuoi > ritornare). > > Ma ci sono tipi che non hanno una "lista vuota". Che so... un libro. Che > facciamo il "libro vuoto"? Cioe', in teoria si potrebbe creare un linguaggio > che funziona cosi'... alla fine dei conti si chiama NullObjectPattern (meno > il __error__) e in determinate circostanze e' buono. Grazie Enrico mi hai dato ottimi spunti di riflessione. Ti devo una birra in più ;) G _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
