|
Salve a tutti,
da dove cominciare questo mio primo intervento alla ML? Direi
innanzi tutto che ho trovato i vostri molto interessanti, ma avendo
un'estrazione puramente scientifica (sono un fisico) ho difficoltà a
seguire discorsi che non siano traducibili in relazioni matematiche. Purtroppo,
nonostante Asimov abbia visto nei suoi romanzi lo sviluppo di una matematica
applicata alle società umane (da lui chiamata psicostoria), mi sembra che
siamo ancora lontani da questo. Non che sia facile. Se c'è da confrontare
due teorie scientifiche, si realizza un esperimento è si vede a quale dei
risultati predetti dalle due teorie il risultato ottenuto più si
avvicina. In ambito filosofico, oltre alla evidente difficoltà di
realizzare qualsiasi esperimento, si aggiunge la difficoltà di tirar
fuori dei numeri da una teoria filosofica (che quindi va espressa in forma
matematica). Il risultato però è che alla fine non c'è un
criterio oggettivo per preferire una teoria o un'altra. Mi chiedo perciò
quanto del lavoro fatto da Pirsig e dai suoi discepoli sia alla fine
"utile". Al momento di prendere delle decisioni i nostri governanti ad
esempio ragionano seguendo una metafisica OS oppure una MOQ? Dubito che qualcuno
di loro si ponga questa domanda (infatti quasi sempre sbagliano). La mia
sensazione è che tutto rimanga a livello accademico. Eppure la sensazione
che Pirsig abbia "scoperto" qualcosa con la terribile spremitura delle
sue meningi è forte. La mia idea è che ci possa essere una legge
fisica oltre che metafisica (anche se non mi è chiaro cos'è una
metafisica) dietro la MOQ, una sorta di terzo principio della termodinamica
nella quale la QUALITA' è la grandezza fisica corrispondente all'ENTROPIA
nel secondo principio. L'evoluzione come crescita della qualità
ipotizzata da Pirsig (con o senza livelli precisi) non sarebbe altro allora che
la manifestazione di un principio elementare. Qualcosa di analogo si ha in
effetti con i primi due principi. Il primo, quello della conservazione
dell'energia, non fa altro che tradurre il detto "non possiamo avere la
botte piena e la moglie ubriaca", mentre il secondo, che afferma che
c'è un unico verso con cui un sistema si trasforma è ancora
più evidente (non riuscirete mai a rinfrescarvi a contatto con un
termosifone acceso). Che ne pensate?
|
