Le 18 novembre 2008 20:13, Gaspard a écrit :
>
> Si il faut renommer (et ça va emm** les gens), alors pourquoi avoir
> gardé "Application" dans le nom ?
1/ Cohérence
2/ Peu d'impact ailleurs.
Cohérence, parce qu'application est déjà utilisée ailleurs,
que ce soit application_helper.rb ou application.js
Peu d'impact, parce que tu n'auras pas à modifier la
hiérarchie des contrôleurs, tu auras toujours
FooController < ApplicationController
> BaseController aurait été plus parlant.
On a déjà un contrôleur de base c'est ActionController::Base
> Je suppose que l'exception "Application" devait être
> problématique pour impliquer ce changement de nom.
ça ne respectait pas les conventions donc il fallait traiter
ce cas à part.
> Je trouve juste "ApplicationController" pas terrible.
> "PagesController" est un contrôleur de pages.
> Ça gère l'accès aux pages.
> "ApplicationController" ne contrôle rien,
> c'est un ensemble de méthodes utiles aux autres
> contrôleurs.
Non ce n'est pas un module, c'est une classe, c'est
un contrôleur car il dérive d'AC::B
Toutes les classes de contrôleurs dérivent d'ApplicationController
Et PagesController est une classe de contrôleur
car c'est un ApplicationController qui est un AC::B
Le fait est que ApplicationController est une classe abstraite.
> Dans ce sens, c'est une classe
> de base et BaseController serait plus parlant.
BaseController < ActionController::Base
ce n'est pas très clair.
-- Jean-François.
--
Rails Party à Paris dimanche 30 novembre !
http://twitter.com/underflow_
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de
Google Groups.
Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse
[email protected]
Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [EMAIL PROTECTED]
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
