Pourquoi je trouve ca trop complique? Tout simplement parce que traduire du coffee en javascript mentalement est tres simple. Coffeescript est du javascript avec un peu de sucre syntaxique. Opal, c'est une implementation de ruby en javascript, ca n'a absolument rien a voir. Le fait qu'il faille une gem pour pouvoir utiliser jQuery, je trouve ca juste effrayant. Si tu lis un peu le code de opal-jquery, tu pleures. Si je veux toucher a une propriete que opal a pas prevue? Je dois l'ajouter moi meme? Si j'ai besoin de quelque chose qui est pas dans opal, il faut d'abord que j'ecrive la gem qui correspond? Le fait de l'ecrire en ruby ne me fait rien gagner par rapport au coffescript. C'est pas plus rapide (il y a meme plus a ecrire en ruby avec les 'end'), la sortie n'est pas plus lisible (au contraire, en general, les concatenations massives sont degueus), le code est pas plus optimise. Si en plus je dois mettre les mains dans le camboui des que je veux utiliser quelque chose, ca me fait perdre du temps, donc c'est un mauvais outil. Et tu peux me dire "oui mais ya plein de choses comme ca ou tu dois ecrire toi meme les trucs". Oui, pour du metier client, ou pour mon metier. Quelque chose qui va creer de la valeur pour moi (BVA) ou pour mon client (CVA). Mais si la chose existe deja et que mon outil m'empeche de l'utiliser, et que le code que j'ecris est pour faire marcher quelque chose qui marche deja tout seul, et bien j'estime que je detruis de la valeur.
Je sais pas qui sont tes clients, mais si les mecs sont prets a te payer pour que tu fasses des bindings opal, envoie les moi. J'ai plein de frameworks inutiles a ecrire et j'aimerai bien qu'on me paie pour ca. (la petite ligne de troll qui va bien). Un compilo comme coffeescript traduit une syntaxe vers une autre. Ca a pour effet d'etre predictible et comprehensible. Avec opal, chaque methode peut potentiellement renvoyer du code differemment pense, ecrit, etc... en fonction de qui l'a ecrit. Quand tu te retrouves avec 5 gems qui sont codees dans 5 styles differents, le debug commence a devenir coquin. Ensuite, chaque "binding" ajoute son lot potentiel de bugs. J'utilise jQuery, jQuery est stable mais contient des bugs. C'est donc des problemes potentiels en production. Pourquoi je devrai ajouter des bugs supplementaires wrappes dans une gem alors que le resultat en terme de valeur est quasiment null? Enfin. tester du javascript et du ruby ne fait aucune difference a mon sens. Je vois vraiment pas la difference entre rspec et jasmine, a part un brin de syntaxe Et si t'es toujours pas convaincu, tu vas sur cette page: http://opalrb.org/try/ et tu reflechis a comment on debug un model qui fait 500 lignes (en ruby) une fois traduit en opaljs degueu. Pour moi c'est un projet d'etudiant. C'est marrant, ca a plus d'interet a etre ecrit qu'a etre utilise, l'interet est purement technique et scolaire. C'est impressionnant, ca claque devant un jury d'ecole d'ingenieur, tu peux leur lacher que tu fais comme GWT tellement t'es trop puissant. Mais sorti de la, dehors c'est le monde de la production. Le monde reel avec des clients, des factures et de l'argent entre les 2. Mais je peux me tromper. Le 4 mars 2014 04:05, thierry henrio <[email protected]> a écrit : > 2014-03-03 18:34 GMT+01:00 Guirec Corbel <[email protected]>: > >> C'est peut-être pas une bonne raison, mais j'ai du mal à tester mon >> javascript avec CoffeeScript alors que je penses que je le ferais avec Opal >> étant donné qu'il y a une implémentation similaire à RSpec et donc que je >> n'ai pas besoin de réapprendre un nouvel outil. >> > > Ce n'est pas une bonne raison IHMO > il faut savoir tester son javascript > que tu choisisse d'écrire ton js en coffee ne change rien au problème de > tester le javascript qui tourne dans le browser > . > mocha est pas mal pour ça... que ce soit node ou browser > ( si tu veux prendre le chemin je teste mon module avec node, il y a > browerserify ) > > opal a besoin d'un runtime > l'exemple https://github.com/opal/opal-rspec#readme utilise un browser ou > phantom ... > C'est comme d'utiliser mocha ( si ce n'est que mocha tourne aussi sur node > ... ) > > Utiliser une lib dans le browser pour compiler du xxx en yyy, personne ne > fait ça, que yyy soit du js ou du css ( enfin, je crois :) > > Serious, Thierry > > -- > -- > Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de > Google Groups. > Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse > [email protected] > Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse > [email protected] > --- > Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google > Groupes Railsfrance. > Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le > concernant, envoyez un e-mail à l'adresse > [email protected]. > Pour plus d'options, visitez le site > https://groups.google.com/groups/opt_out . > -- -- Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] --- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Railsfrance. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/groups/opt_out .
