> Т.е. исходный алгоритм на Си на пару писем раньше тоже был запутанным
Спасибо, Александр! Подтверждаю. Во всем виноват я. Написал очень запутанную процедуру. Допишу имейл и предприму самобичевание плетью с крючками. > А все-таки на следующей странице оно понятнее (функция siftDown) Конечно! Удваивание количества используемых переменных, выход из двух мест вместо одного и многократное подталкивание значения мелкимми шажками (вместо того, чтобы найти его место и поставить раз) – все это чрезвычайно способствует ясности. > А чтобы добиться структурности вам приходится ... Хотите — верьте, хотите — нет, но я не стремился к структурности и в принципе не стремлюсь, так как мне и непонятен смысл слова в контексте программ. Многолетное и чтение литературы, и собственная практика не помогли в этом. А стремлюсь к тому, чтобы текст отвечал смыслу того, что я хочу выразить и, по возможности, не было лишних имен, действий и прочих сущностей. Что, конечно, глубоко ошибочно с моей стороны. > Да к тому же обеспечить доступ в теле цикла к вычисленному внутри условий > индексу j, объявив j вне цикла. j можно спокойно объявить в начале цикла, если так больше нравится. От этого доступность не пострадает, а j используется в каждой строке цикла. > Стало, конечно, структурно, но более запутанно. Как уже сказал, что такое «структурно» и чем оно полезно я понятия не имею. А насчет «запутанно» я уже согласился устами и обеими руками. Чтобы хоть немного прояснить непроглядный мрак запутанности, приведу перевод содержания цикла — т.е. практически всей процедуры — с Си на русском, строка за строкой. Читаем строго последовательно, слева направо. if (j=2*p+1, j+1<n && a[j]<a[j+1]) ++j; Пусть наш наследник — левый; если имеется правый и он больше левого, пусть он будет наследником. if (j>=n || a[j]<=x) break; Если наследник за пределом массива или он мал, выходим из цикла. a[p] = a[j]; p = j; Поднимаем к себе наследника. Занимаем его место.
