Kara Marc, Thursday, August 28, 2008, 8:03:49 PM, Marc/vi skribis: MB> Eble, sed se la fusxulo laboras por Vikipedio la efiko de la fusxo estas MB> multobligita. Almenaux la nekohereco inter permesiloj ebligas tion cxi eviti. La permesiloj nur malpermesas kopiadon. Se iu fusxas artikolon, tio estas lia verko kaj li rajtas meti en Vikipedio. Se oni ne rajtas kopii oni devas reskribi kaj tiel estas pli versxajne fusxi. Kelkaj esperantaj artikoloj en Vikipedio estas malbonaj, cxar komencantoj mem verkis.
MB> Estas fakte tri ebloj: (1) malbone kopii kun rajto, (2a) malbone kopii sen MB> rajto, (2b) malbone reverki surbaze de REVO. Kaj mi klare preferas (2b). Mi klare preferas (1). Nun ni ambaux klare esprimis nin, MB> Mi ne certas. REVO estas vortaro, Vikipedio enciklopedio. Multo el la MB> REVO-a enhavo ne tauxgas por Vikipedio. Se ni sxangxas la licencon, tio ne signifas, ke oni devas kopii cxion de ReVo al Vikipedio. Due ofte ReVo ne estas vortaro sed enciklopedio. El la lingva manlibro de ReVo: Ĉe Revo ne temas pri pure traduka aŭ difina vortaro, sed pri difina vortaro kun tradukoj... Do mi ne rajtas aldoni vorton sen difino. La vortarojn kiujn mi hejme havas ne havas difinojn aux nur por distingi la sencojn. Mi scias, ke PIV estas difina vortaro. Kaj ke enciklopedio estas pli ol difina vortaro. Cxiokaze mi ne vidas la argumenton kontraux la sxangxo de la licenco. >>Kaj ne nur pensu pri Vikipedio! Pensu ankaux pri germana-esperanta >>vortaro, pri PIV, pri lernolibroj, pri retejoj! MB> Mi pensas... sed ne certas, ke por ili REVO estas la ideala fonto. Oni MB> certe povus trovi rimedon disponigi al dezirantoj tion, kion ili bezonas, MB> ne ludante per permesiloj kaj tiajxoj. Klarigu tiujn rimedojn, mi ne konas. Do bone oni povas reverki. MB> Vikipedio supozeble ne petis nian opinion, kiam gxi elektis, ke oni ne MB> rajtas enkonduki jam publikigitan materialon, krom se kun tia aux tia MB> permesilo. Cxu vi atendis, ke oni demandis vin? Cxu vi nun kontrauxas pro tio? MB> Estas kopio de la PV-a difino. Sed ecx se plenrajte, kion gxi faras en MB> Vikipedio? Ofte en Vikipedio oni komencas artikolon kaj esperas, ke iu poste plibonigas. MB> Se mi citus difinon el REVO en iu revua artikolo, cxu la eldonisto devus MB> rezigni je cxiuj rajtoj pri sia revuo, krom tiuj de GPL-permesilo? Absurde. Laux mi oni cxiam rajtas citi, sed limigite kaj kun indiko de la fonto. MB> Tio ne estas nevenkebla: se SAT deziros uzi REVO-an materialon, ni certe MB> povas en la diskutlisto pristudi tion. Cxu mi aux vi ne komprenas GPL. Gxi ne permesas esceptojn. Due la diskutlisto ne estas la auxtoro. Gxi povas pristudi tion, sed ne povas permesi ion. Ecx ne cxiuj auxtoroj estas en la listo. MB> Vikipedio, kiu sxatas burokratiajn MB> procedurojn, starigu la propran sistemon por centrigi la kopipetojn kaj MB> ilin transdoni al iu REVO-redaktanto, speciale komisiita por doni aprobon. Sxajne vi vere atendas, ke la Vidipedio-ulo venas al vi petas permeson. MB> Sed mi rediras, ke mi ne komprenas, kial la enhavo de REVO devus esti MB> kopiita en Vikipedion. Eble oni povas kopii al vikivortaro http://eo.wiktionary.org/wiki/%C4%88efpa%C4%9Do ? -- amike Wieland mailto:[EMAIL PROTECTED] ___________________________________________________________ Der fr�he Vogel f�ngt den Wurm. Hier gelangen Sie zum neuen Yahoo! Mail: http://mail.yahoo.de
