La apache cu perl si php scripting pe reiserfs cu 220.000+ pe zi zbarnaind poate ajungi sa intzelegi de ce reiserfs e preferate in astfel de situatie.
Totul depinde de ce folosesti, always use the right tool for the job Mie doar o schimbare din ext3 in reiserfs mia facut o diferenta destul de mare in un mail proxy server postfix+greysql+amavisd+spamassassin+clamav DW -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Tarhon-Onu Victor Sent: Wednesday, 9 August 2006 10:06 PM To: Romanian Linux Users Group Subject: RE: [rlug] Hardware or software error ? On Wed, 9 Aug 2006, David Williams wrote: > extX a fost facta pentru stabilitate, raiserfs pentru viteza daca faci niste > testuri rami uimit la diferenta de viteza Da, ramii uimit cit de incet poa' sa fie, cel putin reiserfs3, la transfer de fisiere mai mari. Si mai poti ramine uimit cit de rapid poa' sa devina ext3 (mai ales la scriere) daca renunti putin la siguranta (si asa destul de ridicata) si pui sync time-ul pe la 10-20 secunde in loc de 5 si journaling mode pe writeback :) Reiserfs se tot lauda ca e rapid cind e vorba de fisiere multe si mici. In afara de squid cache unde mai ai asa ceva? Ca la baze de date oracle nu, postgres nu, mysql nu, web servere nu prea, servere de mail cu maildir nu prea, si s-a cam terminat o buna parte. Deci prefer sa am un ext3 per total cam cu 5, maxim 10% mai incet insa de vreo 10 de ori mai sigur. -- Any views or opinions presented within this e-mail are solely those of the author and do not necessarily represent those of any company, unless otherwise expressly stated. _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
